我们的钱都到哪去了？

郎咸平：“把全国人工资收入加在一起，除上这个国家的GDP，得到一个数字：欧美最高，大约是55%，南美洲平均是38%，菲律宾泰国是28%，伊朗土耳其大概是25%，非洲国家都在20%以下。90%的人都说，我国跟非洲是一个水平，你们简直是太乐观了，告诉你，我们中国是8%，全世界最低”。那我们的钱都到哪去了？答案：“国家”拿走了！ “全国劳动人口工资收入占GDP收入比值，欧美国家为55%，中国为8%”！也就是说，欧美国家有45%的GDP收入转换成为了公共经费，而中国转换成“公共经费”的比例为92%！即所谓公款！也就是说，欧美国家的主要市场消费依靠个人私自性消费，而中国主要靠“公款消费”！欧美国家的政府公性消费要有议会批准，而中国的公款消费，则是政府自己说了算！

评论

发表评论

此博客中的热门博文

为什么希特勒如此仇视马克思主义？

为什么希特勒如此仇视马克思主义？ https://www.zhihu.com/question/21677891 作者：Roonherzog 链接：https://www.zhihu.com/question/21677891/answer/18965435 来源：知乎 著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。 我试着回答一下这个问题，也可以说是对纳粹为何仇视布尔什维克的一点看法。两种极权主义体制之间的竞争、二者所在国的两个军国主义传统之间的矛盾，当然都是很重要的因素。但在意识形态上，它们之间存在较大差别。首先，马克思主义和布尔什维克宣扬的是一种普世价值，如工人阶级无祖国、世界革命之类的宏大理想，它是超国家、超民族的。但纳粹是浪漫主义的德意志民族主义的直接继承者，它的根基是极端的民族主义或种族主义；日耳曼或雅利安人是优等种族，这是纳粹扩张和日耳曼应支配欧洲的重要理论依据。其次，马克思主义和布尔什维克是“唯物主义的”，但纳粹非常推崇民族文化和德意志人在精神上的优越感，这甚至可以和中世纪帝国（德意志第一帝国）的救世使命联系起来。据说纳粹是看不起布尔什维克的，认为它太鄙俗了，而纳粹有更高的精神追求。我们甚至可以说，反马克思主义和布尔什维克，与希特勒和纳粹的反犹主义联系紧密。除了众所周知的原因（如马克思主义和布尔什维克的领导人当中犹太人众多，犹太人代表肮脏的资本拜物教等等），希特勒还以自己对基督教的解读来为反马克思主义—布尔什维克与反犹主义寻找依据。他曾说，耶稣是雅利安人，而犹太人保罗已经从原始基督教内部开始为布尔什维克铺路。保罗将巴勒斯坦地区反犹太的雅利安抗议运动转化成一种超国家的基督教，从而也摧毁了罗马帝国。保罗凭借基督教，将罗马国家理念替换为超国家的帝国理念。保罗宣扬普世平等和一神论，而要做到这一点就必须削弱罗马国家的权威……于是罗马布尔什维克化了，这种布尔什维克主义在罗马的效应，就如同今天我们在俄国看到的……保罗出自扫罗，卡尔-马克思出自摩尔多开（Mardochai，马克思祖父名为Mardechei）。（1941年10月21日的谈话，见A. Winkler, Der lange Weg nach West, II, p. 107）.这段话表明，希特勒是在歪曲基督教为纳粹的民族国家辩护；犹太人，从保罗到马克思，在宣扬超国
阅读全文

自由主义与新自由主义的区别

自由主义与新自由主义的区别 作者：刘学浩 链接：https://www.zhihu.com/question/21960012/answer/19903281 来源：知乎 著作权归作者所有，转载请联系作者获得授权。 简单说自由主义是一种为个人自由辩护的意识形态，是一整套包括哲学理论、政治理论、经济理论等等理论的集合。自由主义是个人主义的：其一在价值排序上所有的自由主义者至少认为个人具有极为重要乃至至高无上的价值（虽然新自由主义者实际上的主张是在以集体作为理由限制个人自由），其二在看待、分析社会问题时也是从个人出发，集体不过是个人的加总。自由主义在政治上的表现就是要求宪政即限政即限制政府权力，从而保证个人权利，因为自由主义认为对自由最大的威胁是政府（当然新自由主义者并不这么看他们对政府还挺亲的），政府是一种必要的恶，我们需要它但是要死死看住它。在经济上自由主义者基本同意市场经济、自由竞争、私人财产制度（但新自由主义者因为指望靠政府解决某些问题，因此也支持政府对经济干预，他们不太相信市场足够有效，同时也觉得私人财产也是某种“权力”也要限制云云）等等。思想文化上自由主义者也主张多元和竞争，捍卫言论自由、宗教信仰自由等等。 上面提到的新自由主义是New Liberalism，是与古典自由主义Classic Liberalism相对的，基本上可以认为自由主义受到社会主义/共产主义思想影响后较为左倾剧中调和的自由主义，相比于古典自由主义它对政府的警惕有所降低而对财产权的警惕有所增加（因为它对权力的看法更宽泛了甚至现在都有话语权这种东西了），它看重民主（人民对政治事务的参与、对权力的控制）甚于自由，认为既然政府是民主的那么权力就可以用来促进公共福利，就不再是一种消极的必要的恶了，而为了某种所谓的公共福利某些自由就应当受到限制（它不反对个人富裕和企业强大，但是却认为财富膨胀和企业强大会构成对民主的威胁，所以个人就不能顺利继续积累财富而大企业也要遭受打击）。 还有一种新自由主义，是Neo-Liberalism，neo-这个前缀有复兴的含义，所以这个新自由主义其实是对古典自由主义的回归，这个新自由主义多局限在经济学方面，比如我们会说哈耶克、弗里德曼是新（neo-）自由主义的代表人物，同时我们也说罗尔斯是新（new）自由主义的代表人物，如果在政治理论方面称呼哈耶克等人，多用自由至
阅读全文

《哈姆雷特》经典独白

【《哈姆雷特》经典独白】 http://blog.sina.com.cn/s/blog_650538790100kci0.html     生存还是毁灭，这是一个值得考虑的问题；默然忍受命运的暴虐的毒箭，或是挺身反抗人世的无涯的苦难，在奋斗中结束了一切，这两种行为，哪一种是更勇敢的？死了；睡着了；什么都完了；要是在这一种睡眠之中，我们心头的创痛，以及其他无数血肉之躯所不能避免的打击，都可以从此消失，那是我们求之不得的结局。死了；睡着了；睡着了也许还会做梦；嗯，阻碍就在这儿：因为当我们摆脱了这一具朽腐的皮囊以后，在那死的睡眠里，究竟将要找些什么梦，那不能使我们踌躇顾虑。人们甘心就困于患难之中，也就显了这个缘故；谁愿意忍受人世的鞭挞和讥嘲，压迫者的冷眼，被轻蔑的爱情的惨痛，法律的迁延，官吏的横暴，和微贱者费尽辛勤所换来的鄙视，要是他只要用一柄小小的刀子，就可以清算他自己的一生？谁愿意负着这样的重担，在烦劳的生命的压迫下呻吟流汗，倘不是因为惧怕不可知的死后，那从来不曾有一个旅人回来过的神秘之国，是它迷惑了我们的意志，是我们宁愿忍受目前的折磨，不敢向我们所不知道的痛苦飞去？这样的理智使我们全变成了懦夫，决心的炽热的光彩，被审慎的思维盖上了一层灰色，伟大的事业在这一种考虑之下，也会逆流而退，失去了行动的意义。 【特别推荐】《哈姆雷特》经典独白         “生存还是毁灭？”莎士比亚借哈姆雷特之口将“万物之灵长，宇宙之精华。”的人类陷入了一个两难的境地。也正是这样一个人类无法逃脱的境地，这样一个人类颠扑不破的问题，或者说是人类上下求索了千百年的问题，让人越发觉得笼罩在这部伟大作品上的人性光辉的迷人和深邃。       鲁迅刻画的阿Q，直刺所有中国人的劣根性；夏洛特.勃朗宁笔下的简.爱，发出 了那个时代所有女性的最强音；而莎士比亚塑造的哈姆雷特，不但发出了人类要自己主宰自己的呐喊，更为可贵的是，在呐喊声下，受伤的呜咽，犹豫的态度和面对 抉择时的不知所措——这些不完美，让人这个动物显得如此的有尊严。 ====================================================================================== 哈姆雷特将自己的人生架构在了一系列的矛盾之上：沉默还是爆发？果敢还是颓
阅读全文