自由主义与新自由主义的区别

自由主义与新自由主义的区别 作者：刘学浩 链接：https://www.zhihu.com/question/21960012/answer/19903281 来源：知乎 著作权归作者所有，转载请联系作者获得授权。 简单说自由主义是一种为个人自由辩护的意识形态，是一整套包括哲学理论、政治理论、经济理论等等理论的集合。自由主义是个人主义的：其一在价值排序上所有的自由主义者至少认为个人具有极为重要乃至至高无上的价值（虽然新自由主义者实际上的主张是在以集体作为理由限制个人自由），其二在看待、分析社会问题时也是从个人出发，集体不过是个人的加总。自由主义在政治上的表现就是要求宪政即限政即限制政府权力，从而保证个人权利，因为自由主义认为对自由最大的威胁是政府（当然新自由主义者并不这么看他们对政府还挺亲的），政府是一种必要的恶，我们需要它但是要死死看住它。在经济上自由主义者基本同意市场经济、自由竞争、私人财产制度（但新自由主义者因为指望靠政府解决某些问题，因此也支持政府对经济干预，他们不太相信市场足够有效，同时也觉得私人财产也是某种“权力”也要限制云云）等等。思想文化上自由主义者也主张多元和竞争，捍卫言论自由、宗教信仰自由等等。 上面提到的新自由主义是New Liberalism，是与古典自由主义Classic Liberalism相对的，基本上可以认为自由主义受到社会主义/共产主义思想影响后较为左倾剧中调和的自由主义，相比于古典自由主义它对政府的警惕有所降低而对财产权的警惕有所增加（因为它对权力的看法更宽泛了甚至现在都有话语权这种东西了），它看重民主（人民对政治事务的参与、对权力的控制）甚于自由，认为既然政府是民主的那么权力就可以用来促进公共福利，就不再是一种消极的必要的恶了，而为了某种所谓的公共福利某些自由就应当受到限制（它不反对个人富裕和企业强大，但是却认为财富膨胀和企业强大会构成对民主的威胁，所以个人就不能顺利继续积累财富而大企业也要遭受打击）。 还有一种新自由主义，是Neo-Liberalism，neo-这个前缀有复兴的含义，所以这个新自由主义其实是对古典自由主义的回归，这个新自由主义多局限在经济学方面，比如我们会说哈耶克、弗里德曼是新（neo-）自由主义的代表人物，同时我们也说罗尔斯是新（new）自由主义的代表人物，如果在政治理论方面称呼哈耶克等人，多用自由至上主义Libertarianism、保守自由主义Conservative Liberalism。 ================================================================================ 作者：Grieveson 链接：https://www.zhihu.com/question/21960012/answer/91740411 来源：知乎 著作权归作者所有，转载请联系作者获得授权。 解释一下新自由主义（neoliberalism) ，说的不对请指正。 大卫哈维有一本书的叫做《新自由主义简史》，个人的理解是新自由主义是一个在历史环境下才比较好理解的概念，总体来说，自由主义经过了三个大的发展阶段 古典自由主义，镶嵌型自由主义，以及现在的新自由主义。古典自由主义是最原始的，代表人物就是亚当斯密，重点说说镶嵌性自由主义和新自由主义。 镶嵌型自由主义主要指的是在福特主义+凯恩斯主义下的整个政治运行框架，在1929-1931经济危机以及二战之后，国家渐渐为了预防这次的危机，都以凯恩斯主义为蓝图来进行政策设计，一般认为这种框架一直持续到1972年中东石油危机，西方社会陷入滞涨的危机。因为这次危机说明，国家干预经济并不是万灵药，甚至有的时候政府的错误需要市场来买单，新自由主义者认为在这种情况下最重要的就是要重新让自由市场的力量来调控经济，政府只要提供自由市场的最低保证就行了--这包括领土完整，货币的相对稳定等等，其他的能不管就别管。（这个可以看看哈耶克的《通往奴役之路》，他认为政府干预必然会有集权主义倾向。） 新自由主义从美国和英国开始，一开始他们所提倡的是重塑阶级力量（restoration of class power），这里的阶级指的还不是资产阶级的全部，而是他们之中的精英--在这个时代就是指的知识密集型和资本密集型产业。他们进而要求把一切都市场化，包括曾经在镶嵌型框架下应该属于国家福利的产业，例如教育，医疗等等。他们对此一个经典的说法就是：如果政府必须要在两个中选一个--是维护自由市场竞争机制还是保证最底层人们的生活水平，唯一正确的答案是前者。因为他们认为『水涨会让所有船都高』，让资本最雄厚的公司带动经济发展那么最低层人的生活水平就会自然而然的提高。这说明在新自由主义看来，最重要的是分配，而不是再分配。 对于国内政治的影响在于右倾主义倾向。由于新自由主义架构维护的是很少人的利益，所以广泛的民主必然无法维护这个体系。所以有意思的是，为了维护少数人的『自由』，大多数的人的自由都要受到限制。『一个认为政府不应该干预的社会，政府却通过操纵精英来控制，如果这个不能奏效，就只能通过斡旋和国际组织的关系』。 虽然全球化并不是从新自由主义时代才开始的，但是确实新自由主义对于全球化的框架产生了深刻的影响，基辛格曾经说--全球化就是美国霸权的另一个名字。所以我很喜欢刚刚有答案说新自由主义是美国爸爸送民主（但是我并不认为霸权这词汇是一种贬义，他应该是中性的，具体可以参见《漫长的20世纪--金钱，权力和我们社会的起源》的开头的几章）。由于这两者的关系如此紧密，很多学者也会用neoliberal-globalization这个词来代指现在的国际现状。资本的再生是最核心的目的，这就是为什么全球化的本质其实就是国际分工，说白了就是扩大的市场和扩大的生产资料，如果理解了这一点就会更好理解neoliberal-globalization ============================================================================== 作者：缘起 链接：https://www.zhihu.com/question/21960012/answer/116892820 来源：知乎 著作权归作者所有，转载请联系作者获得授权。 自由主义与新自由主义都有两重涵义，即经济学和政治哲学的内涵。 自由主义狭义上指古典自由主义，广义上包括了古典自由主义与新自由主义。 在经济学上，自由主义与新自由主义是一脉相承的西方经济思想，此处要注意新自由主义在经济学上在不同时期有不同的内涵。现在整理如下。 经济学的自由主义的发展脉络 第一阶段:古典自由主义 自由主义第一个理论形态， 发源于17世纪和18世纪，以亚当•斯密为代表，以“自由放任”为标签的“古典自由主义”，其对应的时期是自由竞争时期的资本主义； 经济学上认为一国的真正财富不是金银总量的增加，而是其国民创造的商品服务的数量。 是一种支持个人先于国家存在的政治哲学，强调个人的权利、私有财产，并主张自由放任的经济政策，认为政府存在的目的仅在于保护每个个体的自由。 第二阶段:新自由主义(New Liberalism) 第二个理论形态是以J.M.凯恩斯为代表，以“政府干预”和“社会调节”为标志的“凯恩斯主义”，这种理论形态因其主张有别于“古典自由主义”，故而甫一出现就被称为“新自由主义”(New liberalism)，抑或“修正的自由主义”，其对应的时期是国家垄断资本主义时代； 是一种主张国家干预的自由主义。 第三阶段:新自由主义（Neo Liberalism） 第三个理论形态便是以打着反对“凯恩斯主义”和“社会主义”，恢复古典自由主义传统的旗号，以哈耶克为代表，以“市场原教旨主义”面目出现，并以“华盛顿共识”与“休克疗法”著称于世的“新自由主义”(Neo liberalism)，其对应的时期是资本主义的国际垄断或资本主义全球化时代。但严格说来，此“新自由主义(Neo liberalism)”若依其原意，准确的中文称呼应为“新古典自由主义”，以与凯恩斯一脉的“新自由主义(New liberalism)”相区别，但国内亦已习惯性地将之称为“新自由主义”，结果导致两种相互反对的自由主义理论却共用一个中文译名，由此造成了诸多混乱。 至于政治哲学上，自由主义与新自由主义都是政治思想派别。 前者主张个人自由发展、自由表现的看法或人生观，相信自由的哲学应该在每个领域都同等扩大（而不是在某些领域受到局限），他们非常反对新自由主义的政策，如枪支管理法、平等权利法（Affirmative action， 鼓励录用女性和少数族群的政策）、高税收、社会福利和支持公立学校。 后者是英国现代政治思想的主要派别。主张在新的历史时期维护个人自由，调解社会矛盾，维护自由竞争的资本主义制度。 因而成为一种经济自由主义的复苏形式，自从1970年代以来在国际的经济政策上扮演着越来越重要的角色。新自由主义指的是一种政治—经济哲学，反对国家对于国内经济的干预。 主要观点： ①市场是完全自由的竞争 ②倡导个人主义 ③提倡自由放任的市场经济支持 ④发挥“看不见的手”的力量 ⑤反对国家过多干预经济 ⑥主张私有化 ================================================================================== 反对现在最高票回答。简单的答案不等于错误的答案。 没时间先简单说：先请题主澄清想问的到底是new还是neo？如果不问的话那么一般来说是前者，因为后者现在一般翻译为“新古典自由主义” 现在的高票答案基本意思说对了，但缺乏思想史发展的常识，new的代表人物是20世纪初的奥克肖特、霍布豪斯和拉斯基（有争议），neo的代表人物是哈耶克、米塞斯、弗里德曼，但后者是经济学领域的，这就又牵扯到题主问的是哪个领域的了 最重要的是，new和neo从用词上已经区分了是时间意义上的先后，而绝不是思想领域的左右，这在思想史领域是很清楚的。 罗尔斯不是“新自由主义”者。也不是“新古典自由主义”者。罗尔斯是“平等的自由主义”者。罗尔斯的自由主义不能被划归为new或者neo。诺奇克也不行。德沃金也不行。社群主义者更不行。 因为new是单指思想史领域的某一时期部分特定思想家的思想成果。其同古典自由主义和新古典自由主义者最大的区别不在于对政府的态度或者财产的权利态度，而在于逻辑的优先性，更重要的是在于对于“自由”概念本身的定义不同。 重复一遍。请题主重新详细说明问题的指向。当然如果题主不求甚解，那看看现在的答案也好，但简单的答案不等于正确的。 作者：安吉利乌斯 链接：https://www.zhihu.com/question/21960012/answer/36642255 来源：知乎 著作权归作者所有，转载请联系作者获得授权。 ------------------------------------------------------------------------- 简单说来，都是提倡个人的自由，倡导个人权利。自由主义倾向政治自由，即民主。新自由主义倾向经济上的自由，即理想的市场经济。 ======================================================== 庄朝晖 看清这个世界依然满怀希望 6 人赞同 心灵杀毒——以黑格尔思想和新自由主义为例（讲稿） By: 庄朝晖 发表于 2015-12-6 16:39:00 主要内容：当我们买回来一台电脑，我们会经常给它杀毒。对于我们的心灵，是否也需要消除其中的错误观念？本次讲座将理性分析那些依然被广泛接受为真的错误观念，以一种苏格拉底式的讨论，指出黑格尔思想中有世界影响力的错误观点（人类与自然的对立，人类与人类的对立，社会达尔文主义，线性文明进化论，西方中心主义），另外结合最近的股市危机反思新自由主义（理念自负，经济学不讲道德，以自由为名的掠夺），指出经济思想上的错误根源自哲学思想上的错误。中华的崛起，最重要的是理性与智慧的崛起。以理性智慧为体，以逻辑科学和经济为用。理性地追求真正的自由平等，在极左极右之间追寻智慧平衡。 一、观念引导行动 　　面对具体情境时，观念引导着行动，行动加强着观念的力量。 　　负面观念引导着负面行动，正面观念引导着正面行动。 　　那么，我们有没有负面观念？人类的痛苦来自于观念的错误。 二、黑格尔错误思想 　　这一节，我们会反思黑格尔的以下错误思想： 　　人类征服自然？（人类中心主义） 　　人类与人类斗争？（社会达尔文主义） 　　文明一直在进步？（东方低等西方高等） 　　西方中心主义？ （日耳曼民族主义） 结论：老子的辩证法显然是更深刻而全面的，用可持续发展代替不可持续发展，用共同发展代替对抗思维。 人类征服自然？ 　　自然环境问题，也是根源自错误的思想。人类征服自然。这个错误的思想也来自黑格尔：“人类有了种种需要，对于外界的‘自然’，结着一种实用的关系，……来满足自己……自然的事物是强有力的，它们有各种方法抵抗，人类要征服它们”。 黑格尔将人类与自然孤立甚至对立起来，形成“人类征服自然”的迷思。他的观点是片面的，他没有看到自然对于人类的帮助，没有对于自然的感恩的思想，没有“天人合一”的思想。对于天地，不思感恩爱护，反而是想着征服自然来满足自己。 　　人类与自然是一个整体，为什么要自己征服自己？人类把自然征服成雾霾，不也把自己的身体征服成雾霾了吗？ 人类为了自身利益，无视自然的健康，到头来难道不是害了自己吗？全球暖化，泥石流，空气污染，耕地污染，水污染…… 人类与人类斗争？ 　　斗争带来进步，这种思想或许最早可以追溯到古希腊的赫拉克利特。近代这种思潮主要来源于黑格尔。 　　我们举个反例，上世纪的第一次世界大战和第二次世界大战已经证伪了这个命题，战争带来的是人类的几乎灭绝。考察一下希特勒与黑格尔的思想，是多么的合拍：雅利安民族主义，国家主义和战争主义。 错误的观念，导致错误的行为和灾难。以佛法来看，斗争进步说是以逆缘为因的颠倒观念。以抗战为例，日本入侵是逆缘，也就是中华民族被动面对此不利的境遇，但是，中华民族焕发出来的勇敢与顽强，还有国际社会的正面力量，才是最终胜利的原因。战后，中国成为联合国常任理事国。在此意义上，中国某种程度上进步了，但要说日本入侵带来中国进步，那就是绝对的胡扯。推动进步的是理性与慈爱精神，而不是什么斗争或战争。 对于矛盾的混乱分析 　　 在黑格尔的思想里，对于矛盾的错误分析，导致对于战争的崇拜，这种错误思想还在影响世界。其实，矛盾不是自然的属性，矛盾是概念的属性。我们可以说“这些观念是矛盾”，但我们不可以说“自然是矛盾的”。 　　这会是白天呆会是黑夜，这谈不上矛盾啊。某个人喜爱白天憎恨黑夜，另外一个人喜爱黑夜憎恨白天，这样才会产生矛盾。事物本身没有矛盾，矛盾来自于人类的观念冲突。“境缘无好丑，好丑在人心”。 战争vs说理 　　 人类的观念之间有不同，这一定会导致战争吗？为什么不可以用说理的方法来交流或者辩论呢？为什么观念不同就要导致战争呢？ 苏格拉底关于说理代替暴力的话，我们一起学习一下：“……仇恨和危险常伴随暴力，而利用善意说服的办法，就可以不冒危险取得同样的效果。……此外，凡敢于使用暴力的人，一定需要不少的党羽，但那些能够以说服取胜的人就不需要这些……” 社会达尔文主义 　　“恶是推动历史进步的力量”（黑格尔） 　　黑格尔思想和社会达尔文主义喜欢夸大人类动物性的一面，鼓吹人类要向凶狠类动物学习，终身树立学习动物好榜样。其实，动物（如蜜蜂）与植物（如榕树）一直在帮助着人类，天地对于我们的帮助就更不用说了。人类的所有能源都来自天（包括太阳），人类的所有物质都来自大地（包括植物）。社会达尔文主义夸大自然里弱肉强食的一面，无视天地的大爱。在《易经》里，则正确地指出：“天行健，君子以自然不息”，“地势坤，君子以厚德载物”。 欲练神功，自废理性 　　人除了动物性，人还有理性。东西方经典智慧都一致指出，人与人之间的关系更应该向天地自然学习大爱精神，向东西方的智慧者们学习。 　　人与动物之间的差别，正在于人类具有更强大的理性判断和自由选择能力。现在学界的一种荒谬思潮在于，居然要求人类放下自己独特强大的理性、自由与爱的能力，而向凶狠类动物们看齐学习。思想的颠倒可见一般。 　　人与人之间，国家与国家之间，究竟是仇恨对立的关系，还是关怀互爱的关系，当代理性的人们，是否需要重新再思考一下，重新再选择一下？ 文明一直在进步？ 　　这个错误观念的来源还是黑格尔，他一方面贬低东方文明一方面抬高日耳曼文明，胡思乱想出什么东方文明往日耳曼文明线性进化。 　　我们举些反例，例一，贞观四年，全国只判决了29位死刑犯。贞观六年，全国有390位死刑犯，唐太宗与这些死刑犯订下生死之约：给这些死刑犯放一年假，明年秋天再到监狱报到。第二年秋收过后，所有死囚全部到监狱报到（《新唐书》）。 　　例二，再以明代郑和下西洋为例，后代的西方殖民者哪位比郑和文明呢？ 　　例三，春秋时期的战争，那时候的将军才是真正的骑士，下好战书，约好时间地点，摆好阵势再打，不重伤，不擒二毛（老人），不逐北。 　　纵观人类历史，又有哪个时期会比两次世界大战更黑暗？文明真的一直在进步吗？ 理念自负 　　罗素则在《西方哲学史》中写道：“如果承认黑格尔的国家学说，那么凡是可能想象得到的一切国内暴政和一切对外侵略都有了借口。” 　　文革模式：为了共产主义，我们可以用暴力入侵的方式来推动全世界进步。 　　美国入侵模式：为了自由主义，我们可以以暴力入侵的方式来推动全世界进步。（美国官方学者福山《历史的终结》引用黑格尔的理论作为论据） 我们经常从一个坑出来，然后进入另一个坑。这两个坑其实本质一样，都是对于自己理念的自负。 物质文明与心灵文明 　　此外，这个错误观念混淆了物质层面的文明和心灵层面的文明。 　　物质层面因为可以积累，所以确实一直在进步。但是心灵层面的东西不可以积累，所以确实进进退退。所以，物质科学方面的文明确实在发展，但是人性智慧与慈爱的文明则未必如是。 　　物质科学的进步，如果伴随心灵层面的落后，那么将是巨大的灾难。 西方中心主义？ 　　科技发达就文明吗？A的武力值高，A就文明吗？追求科技，但不迷信。 　　民主制度就文明吗？强盗团体实行民主制度就能够洗白吗？追求民主，但不迷信。民主的真正精神是平等，理性地追求真正的民主。 　　哥伦布vs郑和，谁文明呢？马来西亚首相纳吉说：“葡萄牙舰队，他们的能力不及郑和的舰队，一来就占领马六甲。郑和舰队在马六甲王朝时代与这里的人建立起友谊而非占领，这是证明道德重要性的重要例子。” 　　汤因比说：“侵略性的文化往往给它所接触的其他社会贴上劣等民族的标签。” 　　黑格尔说中国没有哲学，那是因为他站在颠倒的立场上，看到的事物也是颠倒的。罗素对此的评论：“黑格尔对于中国，除了知道名字以外一无所知”。 　　其实，西方有智慧，东方也有智慧，东方有混乱，西方也有混乱。东西方智慧者，才是自由平等的代言人。 倡议 　　鉴于黑格尔思想存在大量的错误和阴暗，建议教育部改革中学和大学哲学教材，将辩证法1.0版（黑格尔版）升级到辩证法2.0版（老子版或者苏格拉底版）。 　　在哲学教育中鼓励独立人格、平等精神、理性思考和自由创新，未来中国就有更多的学术大师。 谁追寻着智慧，谁就热爱着世界。 三、新自由主义迷思 2015年中国股市危机，揭示了很多问题。我在2015年7月写了一篇《关于救市的评论:理性智慧的心更重要》。后续不断发酵的事实，验证了当时的判断。当时的违法行为真是触目惊心，内幕交易和联合操纵层出不穷，证监会、证券公司、基金、地下钱庄、境外做空势力，都出了严重的问题。缺少法治的市场，就是弱肉强食的丛林。还好，中央政府加强法治的决心很大，防范住了系统金融危机。但是，这场股市危机，也揭示出中国的理性危机和信心危机。 理性的危机：迷信新自由主义。1998年香港金融风暴，港府救市，弗里德曼批评港府。2015年的中国，相似的事情发生了，一些学者呼吁政府不能救市的理论依据就是新自由主义。比政府资金入市更重要的是，当时的市场是法治不够的市场，实际上近于丛林市场，如果将之当成正常的市场，那就太迷信市场了。 　　信心的危机：人与人之间的信任危机，对于国家的不满叛逆情绪。当今的中国，还不团结。一个国家不团结，如何应对当今讲求实力的国际环境？ 3.1 新自由主义的迷思 　　理论都有其适用的问题，但是当理论被夸大成主义时，往往会被应用到本不适用的问题。市场理论有其适用的地方，简政放权扩大自由，可以提高经济效率，但以弗里德曼为代表的新自由主义往往过分美化夸大市场的作用，我们这里要批判的就是这些过分的地方。 　　新自由主义的理性预期假说是错的，市场参与者的经济理性是有程度之分的，也是需要不断学习的。推荐诺贝尔奖得主罗伯特?希勒教授的《非理性繁荣》，他的《非理性的繁荣》第一版准确预测了互联网股市泡沫，《非理性的繁荣》第二版准确预测了房地产的泡沫。因为他在行为金融学方面的贡献，获得了2013年度经济学诺贝尔奖。考虑市场中的非理性因素，西方经济学发展出了行为金融学和行为经济学。结合理性和非理性的因素，对于市场的解释就更加准确。市场长期来看，会因为理性因素而接近基本面。但是在短期内，却会因为非理性因素而上下波动。观察到这一特点后，善用的人帮助市场保持和接近理性，在市场过度贪婪时会指出存在泡沫，在市场过度恐慌时则呼吁保持勇气，比如罗伯特?希勒教授。恶用的人则前期助高后期助跌，让非理性因素发挥更大的作用，然后在大振荡之中谋取私利。 新自由主义往往美化市场：将缺少法治的市场也美化成自由市场。比如弗里德曼在《自由选择》写道：“从滑铁卢到第一次世果大战的那一百年提供了一个显明的例子，说明自由贸易会对国家之间的关系产生多么良好的影响。当时英国是世界上最强大的国家，在那一百年里，它实行了几乎完全自由的贸易政策。”印度人和中国人，未必会同意当时的英帝国殖民主义执行“几乎完全自由的贸易政策”。将一个弱肉强食缺少法治的国际市场，也美化成近乎完美的市场，这就是对于市场的极度迷信。这里的自由并不是真正的自由，而是以自由为名的掠夺。 新自由主义在苏联的休克疗法，在智利皮诺切特政府的实验，在欧洲，在美国的实践，都导向了政府弱化，工会弱化，贫富悬殊，财团控制，权钱一体，腐败加剧，社会不稳定因素增加。简单来说，新自由主义会侵犯平等原则。 凯恩斯主义与新自由主义 　　这两者都是理论，理论是否可以适用于当下经验，还是需要我们理性能力的判断。最重要的不是理论，而是理性。理论围绕问题转，不是问题围着理论转。 　　不要纠缠在理论上争论这个好那个好，这是理论脱离地面的空转，而是应该就具体的问题来理性分析，“回到地面来”（维特根斯坦）。 　　脱离问题争论哪个主义好，造成了国内知识分子的分裂与内耗。 　　关键的不是哪个主义好，而是哪个理论可以更好地解决问题。 三十年河东，三十年河西 　　在凯恩斯主义的影响下，政府的权力过大了，就可能会有权力寻租和政策失误等不理性行为，这时候需要简政放权，对于政府的不满也在发酵，新自由主义就兴起了。 　　新自由主义影响下，市场强者的权力过大，也会出现垄断和操纵等不理性行为，对于财团的不满也在发酵，这时候需要政府适当干预，新版本的凯恩斯主义又会兴起。 2007年的美国次贷危机，其实已经揭示了新自由主义的问题。新版本的凯恩斯主义正在出现…… 三十年河东，三十年河西，为什么要路径依赖于某种思潮或者理论？此外，江山代有才人出，还会有更多的理论出现的，比如新版本的罗斯福新政。应该做的是具体问题具体分析，政府管的过多的地方要简政放权，政府管得不够的地方要加强法治。 直指人心 　　其实，有问题的不是市场或者政府，而是市场和政府背后那颗心灵。不管是“看不见的手”还是“看得见的手”，都依赖于背后的那颗心。 　　如果心是不理性的，那么不管是透过市场还是透过政府，实施出的行为也是不理性的。如果心是理性的，那么不管是透过市场还是透过政府，实施出的行为也是理性的。重要的是理性的心灵和理性的行为。 　　新自由主义中，市场vs政府的分析框架是错误的，想想美国“旋转门”。权力被钱力所租。大财团培养政府中的代理人，他为大财团谋私利但责任却可以推给政府，这是多么明显的一个Bug啊。事实上，政府的行为有理性也有不理性，一味地将责任推给政府，未免过于简单了。在具体的问题下，理清哪些是政府该干预的哪些是政府不该干预的，政府不该管而管了就需要简政放权，政府该管而没有管好的就需要加强法治。权力受到约束？但是，钱力呢？金钱的势力，可以隐藏在权力的背后。金钱的势力，也正渗透到“砖家”的身上。那些转身就是财团董事的学者，他们还能保持学者的理性和中立吗？权力导致的腐败，与钱力导致的腐败，有什么区别呢？ 法治下的市场才是健康市场 　　没有自由的“平等”，是通往奴役之路。没有平等的“自由”，是通往掠夺之路。自由与平等的制衡，才是正确的方向。 　　法治，其实是捍卫作为底线的平等权。法治不给力下的自由，其实是强者掠夺弱者的自由，在缺少法治的股市上就是大户的掠夺自由。 　　国际市场也是没有法治下的市场，遵守丛林法则。在国际上，美国拥有绝对权力，绝对权力导致绝对的腐败，美国也会滥用它的霸权，在联合国不允许的情况下悍然入侵伊拉克。在国际经济中，美国则具有金融霸权，谁可以制衡呢？倚天不出，谁与争锋？ 中国2015股市危机，股市监管不力，内幕交易和联合操纵横行无忌。同样的例子是2007年美国次贷危机，各种金融创新没有得到有效的法治监管，以致绝对的钱力导致绝对的腐败。推荐美国纪录片《监守自盗》，这种自我反省精神，正是西方理性精神的体现。 交易成本 　　排污权交易：各污染源之间通过货币交换的方式相互调剂排污量。排污权交易的理论基础是科斯定理（科斯本人不承认）。 　　“科斯定理”：只要产权是明确的，并且交易成本为零或者很小，那么，无论在开始时将财产权赋予谁，市场均衡的最终结果都是有效率的，实现资源配置的帕雷托最优。 这样来看，政府的责任是明确产权，不管产权给工厂还是百姓，结果一样。新自由主义过于侧重自由与效率，在实践中经常会侵犯公平与平等。 新自由主义一味地追求高效率，结果全球的资源，也在高效率地被消耗，全球的环境，也在高效率地被破坏。排污权交易或许可以应用于污染较不明显的碳排放，但是对于造成严重污染的排放物，则应该追求零污染，更侧重于公平原则。 投机成本 　　我在《投机成本与制度经济学》一文中，提出了制度可以分为两类：引导性制度与防范性制度。引导性制度，主要是关注效率问题，如何进行更有效的交流。防范性制度，主要是关注公正问题，如何对不正义进行定义和制止。这样的新制度经济学，有利于自由与平等的平衡，有利于效率与公平的制衡。 如果排放的污染危害严重，那么是不能适用排污权交易的，而应该用防范性制度来防止。亚当?斯密在《道德情操论》中说道：“个人决不应当把自己看得比其他任何人更为重要，以致为了私利而伤害或损害他人，即使前者的利益可能比后者的伤害或损害大得多。” 健康的市场，会保护弱势投资者的平等权利。文明的国家，会保护弱势群体的平等权利。文明的世界，会保护弱势国家的平等权利。 愿公义如江水淘淘！ 制度变迁 　　制度不是一成不变，而是处于变化之中。防范性制度变迁，是让社会越来越公平。引导性制度变迁，是让社会越来越效率。 人民与政府合力凝聚正能量，让社会变得越来越公平和效率。具体问题具体分析，理清政府该管什么不该管什么。政府不该管的要简政放权，扩大人民和企业的自由，比如《准生证》取消二孩放开，企业审批手续的简化，都是自由的踏踏实实的进步。政府该管的要管，比如对于股市的法治监管，比如在国际上捍卫中国的正当权利，比如保护公共环境。 中国需要推动法治和教育，法治在反方向来防止更坏的可能性，教育则在正方向来引导更好的可能性。 一方面，推动法治和制度设计来防止更坏的可能，保障国家不会向更差方向发展。可以推动制度设计，提高负面行为的投机成本，同时降低正面行为的交易成本，基于公正来追求效率，形成一种良性反馈机制，用制度设计来解决问题。中国当前国内与国际场合不同，面临的问题是不同的。以国内而言，政府权力有过度的地方，需要简政放权，这是朝向自由平等的进步。以国际而言，没有实力就会被欺负，所以对外是维权：免于被侵略的自由，免于被思想控制的自由，话语权和平等权，推动国际法治力量。这也是朝向自由平等的进步。 另一方面，更重要的是理性和智慧的正向教育，追求更加的卓越和美好。在小学、中学和大学，都可以渐次地推动孔孟、老庄和佛家的传统智慧。在大学阶段，可以更加推动创新性和批判性思维，增加逻辑和理性的通识课程。大学的教育，重要的并不是知识的学习，而是理性和智慧的开发，这才是解决“钱学森之问”的关键处。在社会上，通过公开课和电视节目推动对于东西方智慧的持续教育，活到老学到老。 经济学不讲道德？ 　　影响广泛的读书杂志名篇《“不道德”的经济学》认为经济学不谈道德，道德规范是经济学的外生约束。 　　实际上，经济学建立于道德之上，而且经济行为也在重塑着道德。经济制度也一直在变迁，坏的经济制度会降低社会的道德水平，好的经济制度会提高社会的道德水平。例如，一个国家的货币，代表着这个国家的信用。如果这个国家滥发货币，那么这个国家的信用就会降低。经济行为里面的诚信，也是如此。国内外的大公司，无一不看重信用。信用，信心，信任，责任，这些不是道德是什么？！信心比黄金更宝贵。经济学大师亚当?斯密一手《国富论》，一手《道德情操论》。 3.2 信心的危机 　　应对国家信任危机，应该对内简政放权，政府不该管的不管，扩大人民和企业的自由，释放不满情绪。加强法治，捍卫公正。 　　信心危机也根源于国人之间的信任危机，根源自对于传统对于东方对于长辈的过分贬低和叛逆。这种贬低弥漫于媒体和学界。 　　西方有智慧，东方也有智慧，晚辈有智慧，长辈也有智慧。现在的中国，对于西方过于推崇，负面也当正面，海盗也成为被吹捧的对象。所以，没有学习到西方的智慧。对于东方过于贬低，正面也当负面，传统优秀文化被贬低。所以，我们也没有继承到东方的智慧。比如中医被各种贬低，结果正是中医帮助中国第一次拿下诺贝尔科技奖。 中国大妈 　　中国老太太与美国老太太的故事是在忽悠老百姓，误导中国人提前消费。中国老太太的选择恰恰表明中国母亲的伟大：自己多多劳动，将享受归给子孙后代。易经坤德曰：“地势坤，君子以厚德载物。”正是有中国母亲的忍辱负重，才有中华传承之福泽绵长…… 美国次贷危机了，提前享受的美国老太太破产住进养老院了，享受在后的中国大妈则在公园里快乐地跳着广场舞。“独乐乐，不如众乐乐。”中国大妈们跳个广场舞，也经常在网络上被段子化嘲笑。大妈们跳广场舞不好吗？锻炼身体，温馨社区，难道要宅在家里打Dota吗？！ 成由勤俭败由奢 　　 韦伯在《新教伦理与资本主义精神》认为，真正的资本主义崇尚节俭勤奋而非奢侈糜烂。巴菲特住在50年前的房子，扎克伯格捐99%财富于治疗疾病和扫除不平等。 　　古有良训，“成由勤俭败由奢”，个人如此，企业如此，国家也如此，西方也是如此。那些巨额负债的国家，往往会陷入困境，比如亚洲金融危机和欧猪五国。 中国持有的大量美债，在美元加息周期里，也捍卫着中国的金融稳定。纵观历史，在美元加息周期里，陷入金融危机的国家，一般都有很大的泡沫和负债。 小结：哲学病扩散到经济病 　　哲学迷思：哲学本意是爱智慧。后来越来越狭义化。 　　逻辑迷思：逻辑本意是逻格斯，也就是理性。后来越来越狭义化。 　　理念主义迷思：应该问的不是哪个理论好，而是哪个理论可以解决问题。 　　贬低价值判断：忽视和贬低变化，扩散到经济学就是“经济学不讲道德”。 　　以自由为名的掠夺：以自由为名的丛林。实质还是斗争主义，然而“其事好还”。看穿那些虚假的自由，理性地去追求真正的自由。真而善而美。 　　因果律：错误观念伤害他人也会伤害自己。 东西方的古典智慧，可以治疗这些当代西方迷思。维特根斯坦说：“ 哲学家处理一个问题如同治疗一个疾病。” 中华崛起之路 　　中华王道崛起：军事崛起，经济崛起，金融崛起，文化崛起。中华的崛起，会改变现有世界弱肉强食的潜规则，以共同发展来代替对抗斗争。 　　大国崛起首推思想崛起，英国崛起之前有培根和洛克，德国崛起之前有莱布尼茨和康德，美国崛起之前有爱默生和皮尔士。 　　爱默生的话也适合我们：“数以百万计的青年正冲向生活，他们不能总是依赖外国学识的残羹来获得营养。……我们要用自己的脚走路，我们要用自己的手来工作，我们要发表自己的观点。” 　　中华的每次崛起都是海纳百川。以东西方古今的理性和智慧为体，以逻辑科学民主制度市场经济等为用。 　　愿所有人开发理性智慧！愿所有人幸福快乐！ 　　愿真理与爱传扬！愿中国更美好！愿世界更美好！ 2015年12月6日于厦门大学 ---------------------------------------------------------------------------------- 作者：DSL的时间 链接：https://www.zhihu.com/question/21960012/answer/80670306 来源：知乎 著作权归作者所有，转载请联系作者获得授权。 前段时间看完张翠蓉的《另一片海后》，对这个话题产生了兴趣，研究了一段时间，简单的把找到的资料汇总一下： 自由主义是一个很复杂术语，单从经济的角度出发:自由主义的核心内涵是对经济与财产权利的强调。它认为个人有生产与消费的权利，有缔结契约关系的权利，有购买出售产品的权利。它的基石是私有财产、市场经济和国家较少的干预。 经济自由主义打破了封建经济的封闭格局，为资本主义经济发展创造了条件，促进了社会生产力的发展。但过分强调放任主义，限制政府的调节职能，私营经济盲目发展，宏观调节失灵，也导致社会矛盾日益尖锐。到19世纪中期，经济自由主义者所倡导的放任经济的弊端逐步暴露，形成了经过约翰.密尔修正的自由主义。 英、法、美、德在19世纪末期都完成了由自由主义向垄断资本主义的转变。在转变过程中，资本主义经济危机不断，1873、1882、1890、1900连续四次发生经济危机。新自由主义（New Liberalism主张国家干预的自由主义）于19世纪末形成于英国，在20世纪30-40年代，由美国自由主义思想家罗斯福和杜威发扬光大，第二次世界大战后直到70年代以前，在欧美等西方国家盛极一时。 当下我们所说的新自由主义，以回复古典自由主义为主要内容的新古典自由主义（neo-liberalism），后被简称为新自由主义。 新自由主义的特点和主要内容是： (市场原教旨主义) 1、市场是完全自由的竞争 实质上是撇开人们的社会属性和在生产关系中的地位不谈，脱离经济基础和上层建筑，制造一种抽象的“理想市场”作为理论前提。强调资本的自由化，取消对于金融业的规制。 2、倡导个人主义 认为每个人在经济活动中首先是利己的，其次才是利他的动机和行为。提倡自由放任的市场经济认为自由选择是经济和政治活动最基本的原则。应当自由地拥有私人财产，自由地交易、消费和自由地就业。 3、崇拜“看不见的手”的力量 认为市场的自动调节是最优越和最完善的机制，通过市场进行自由竞争，是实现资源最佳配置和实现充分就业的惟一途径。反对国家干预经济认为由国家来计划经济、调节分配，破坏了经济自由，扼杀了“经济人”的积极性，只有让市场自行其是才会产生最好的结果。因此，只要有可能，私人活动都应该取代公共行为，政府不要干预。 4、主张私有化 认为私有化是保证市场机制得以充分发挥作用的基础，私人企业是最有效率的企业，要求对现有公共资源进行私有化改革。 另外，推荐科林.克劳奇的《新自由主义不死之迷》 =================================================================================== 古典自由主义看哈耶克 新自由主义看现在美国民主党。 新自由主义里面包含了社会主义，凯恩斯主义一些私货。 古典自由主义的直接继承人应该是美国现在的新保守主义，美国的新保守主义吸收了列奥·施特劳斯的一些学说。 这里面的关系真不是一两句能说清的。 ======================================================================================== 自由分两种：钱的自由和人的自由。 推崇钱的自由的，是古典自由主义，他们支持资本家雇佣工人的时候可以搞性别歧视。支持自由经济，反对国企和政府干预，主张小政府和低税收，反对高福利。不拿平等当回事。 推崇人的自由的，是新自由主义。他们反对性别歧视。主张高税收、高福利，以及社会领域的自由，如性解放、女权、种族平权、同性婚姻等。追求平等是其核心理念。 本人倾向于钱的自由。因为钱自由了，人不一定自由。但钱不自由了，人肯定更不自由。 作者：阿尔法达 链接：https://www.zhihu.com/question/21960012/answer/62907148 来源：知乎 著作权归作者所有，转载请联系作者获得授权。