别把话说绝 党和政府是可能会被骂倒的
——驳《求是》文章“网民应该明白一个道理党和政府骂不倒”
作者：石玉林
浏览该文，通篇兜售的结论就是： “负面信息充斥网络”，究其原因，不外四个方面：网络媒体的添油加柴；不得志人群的情绪宣泄；某些“意见领袖”的蓄意鼓动；“网络水军”的推波助澜。
比如该文说——活跃在网络上的“特定人群”界定为“低年龄、低学历、低收入人群”，而“这个群体总体上社会阅历浅，生存压力大，在现实生活中感到不得志、不如意，有挫折感、失落感，容易对生活和社会心存不满”……驳：我们知道，中国共产党当初闹革命，以及现在的党和政府的宗旨不就是“为了穷苦人民翻身做主人，实现人民民主专政，进而实现其最高目标无产阶级专政的吗”？看看我们的红色电视剧，不都是讲的共产党当年是如何带领当年的“低学历、低收入人群，以及那些生存压力大，在现实生活中感到不得志、不如意，有挫折感、失落感，容易对生活和社会心存不满”的穷苦人民闹革命，推翻三座大山和地主、富农、资产阶级等“地、富、反、坏、右”等等富裕阶级的吗？我们从小接受的教育不也是“自中国共产党成立后，工农劳苦大众、社会底层人民在以毛主席为首的党中央领导下，经过二十多年艰苦卓绝的革命斗争，终于推翻了帝国主义、封建主义、官僚资本主义三座大山，而获得了解放”吗？当年的“工农劳苦大众社会底层人民”和大多红军战士们不也是当时的“低年龄、低学历、低收入人群”吗？不也是当时的“生存压力大，在现实生活中感到不得志、不如意，有挫折感、失落感，容易对生活和社会心存不满”的一群人吗？难道当时的“工农劳苦大众社会底层人民”在中华民国里是一群高学历、高收入者？难道他们在中华民国里，是一群社会阅历多，没有生存压力，在现实生活中感到非常得志、非常如意，完全没有挫折感、失落感，毫无对生活和社会心存不满的一群人吗？如，果真如此，这些中华民国的劳苦大众们如何会跟着共产党闹革命、翻身农奴把家当？斗转星移，难道现在的共产党要违背自己的宗旨和自己的锵锵誓言，要开始瞧不起“低年龄、低学历、低收入人群”？要开始颠覆自己的革命先辈们开创的事业？要鄙视抛弃并镇压那些“社会阅历浅，生存压力大，在现实生活中感到不得志、不如意，有挫折感、失落感，容易对生活和社会心存不满”的劳苦大众们？共产党要把自己变成一如当年腐朽国民党那样的高学历、高收入的资产阶级政党？要开始全心全意维护高学历，对现实生活中感到非常得志、非常如意，高收入的富有资产阶级利益？共产党号召穷人起来革命的时候，高喊要为穷人打天下，建立无产阶级穷人的政权，要消灭剥削阶级、消灭巨大的贫富差距的承诺，如已是南辕北辙。据国家发改委宏观经济研究院教授常修泽介绍，被学界普遍认可的是世界银行测算的我国基尼系数已达到0 .47。“我国基尼系数在10年前就越过0.4的国际公认警戒线后仍在逐年攀升，贫富差距已突破危险的红线”。现在我国的贫富差距基尼系数已经超过民国时期，在世界上也是超过众多的资本主义国家而名列世界前茅，难道如此前后矛盾的结局，还不允许网民们骂上几句吗？革命时期，延安一位老人骂毛泽东说:“老天爷不开眼，为什么不劈死毛泽东? ” 毛泽东对抓走老人的保卫部门说：“群众发牢骚，有意见，说明我们的政策和工作有毛病。不要一听到群众有议论，尤其是尖锐一点的议论，就去追查，就要立案，进行打击压制。这种做法实际上是软弱的表现，是神经衰弱的表现。我们共产党人无论如何不要造成同群众对立的局面。”邓小平也说过“七嘴八舌并不可怕，最可怕的是鸦雀无声”， 习近平也指出“要继续加强民主监督。对中国共产党而言,要容得下尖锐批评,做到有则改之、无则加勉；对党外人士而言,要敢于讲真话,敢于讲逆耳之言”……，难道我们的党刊《求是》及该文作者开始数典忘祖了吗？
全世界的马列主义共产党的最高宗旨之一，不就是“要埋葬资本主义、消灭资产阶级，建立无产阶级专政”的社会吗？中国共产党当初闹革命，不就是号召穷人翻身闹革命，推翻压在人民身上的三座大山，建立咱穷人的政权吗？怎么啦？现在政权到手了，官员们大都变成富人了就开始瞧不起失意的穷苦人民、抛弃不如意的穷苦人民了吗？共产党的政权要变质了吗？全心全意依靠无产阶级、劳苦大众的宗旨要准备弃如破履了？要站在广大劳苦大众人民的对立面去了？难道这么多的低学历、低收入的国人就不是无产阶级，而那些富得流油的资产万千的官员们反而是无产阶级了吗？还有49年前，那些大骂国民党的共产党人和那些在民国生活的很不如意的穷苦老百姓们，难道也应该如《求是》该文说述的“闭上嘴巴，少埋怨政府老老实实的去多挣钱”的一群人吗?如此看来作者石平先生和《求是》的该文是在涉嫌反党和害党。
比如该文说——“正能量”概念的创造者、被称为成功学大师的戴尔•卡耐基说过：一切带给人向上和希望、促使人不断追求成功、让生活变得圆满幸福的动力和感情，都是正能量。当我们积极、豁达、理性时，释放的就是正能量；当我们消极、狭隘、偏激时，释放的就是负能量。为了网络和社会的健康发展，我们每一个人都应该成为正能量的一分子，积极释放正能量，坚决遏制负能量。——驳：若照原文作者的意思来说，那些歌功颂德、粉饰太平、神话皇上和领袖的奴才们；山呼希特勒万岁的纳粹德国士兵；他们都是正能量咯？该文还说“当我们消极、狭隘、偏激时，释放的就是负能量。”照此逻辑，那些古今中外、历朝历代对前朝政府充满了不满情绪的革命群众，都是人类历史进步中的负能量？当年对中华民国社会一肚子意见与牢骚满腹的共产党人也都是负能量？
比如该文说——“要理性看待网络空间。许多善良的人们常常为网络描摹的“黑暗现实”或怒发冲冠，或扼腕叹息，一些人因此对社会前途和国家未来产生怀疑甚至悲观情绪。应该看到，网上喧哗代表不了主流民意，虚拟空间不能对应真实社会。只有清醒地认识到这一点，我们的认知和判断才不会被网络负能量拖拽到非理性的一面。要积极面对现实生活。一些现实境遇不佳的网民应该明白这样一个道理：骂，骂不倒党和政府，也骂不来自己的幸福生活和光明前途。知识改变命运，劳动创造幸福。”------驳：49年前对民国政府高度不满的共产党，为什么不这样想？百多年前的戊戌变法、辛亥志士们怎么不这样想？难道他们都错了？难道他们都是他们那个时代不努力工作的懒汉怨妇？难道他们走的不是“人间正道”而是歪门邪道？无数史实可以看到，人们“发泄不满、抱怨社会”是对社会出现严重不公现象的拨乱反正行为，是摧枯拉朽推动社会前进的正义之举。没有表达不满抱怨的声音，就没有人类社会前进的压力与动力。“发泄不满、抱怨社会”也是人民当家作主的公民权利。一个只想听到甜美顺耳的歌功颂德、点头哈腰的声音，不想听到批评反对、不满抱怨之声的党和政府，就不是一个现代民主的政府而是一个典型的封建皇权政府。一个自称是“人民公仆”的党和政府（共产党），就必须接受一切社会公众所发出的“发泄不满、抱怨社会”的骂声。
比如该文说——“与其沉溺于网络发泄不满、抱怨社会，倒不如断开网线、脚踏实地，刻苦学习、勤奋工作，通过自己的辛勤努力来改善生活、改变命运。任何时候、任何时代，这都是人间正道！”——驳：常言“覆巢之下，安有完卵？”，让我们来回顾一下辛亥革命先贤之一的林觉民烈士是怎么看待上述问题的：“吾至爱汝，即此爱汝一念，使吾勇于就死也。吾自遇汝以来，常愿天下有情人都成眷属；然遍地腥云，满街狼犬，称心快意，几家能彀？司马青衫，吾不能学太上之忘情也。语云：仁者 “老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼”。吾充吾爱汝之心，助天下人爱其所爱，所以敢先汝而死，不顾汝也。汝体吾此心，于啼泣之余，亦以天下人为念，当亦乐牺牲吾身与 汝身之福利，为天下人谋永福也。汝其勿悲！”。由此可见，国民们要想过好自己的个人生活，就必须先得谋求社会的自由民主与公正合理，没有社会的民主公正之大前提，每个公民的个人生活是难以真正谋求到“自己的幸福生活和光明前途”。49年前，无数抛头颅洒热血的共产党人，不也是很少关心自己的私人生活，而大公无私的舍身为民甚至杀身取义的嘛，夏明翰、刘志丹、叶挺……等等，还要多少例子？记得党和政府编著给我们的语文课本上，还有范仲淹的谆谆教诲“先天之忧而忧，后天下之乐而乐”。如今，因为有很多网民“发泄不满、抱怨社会”抨击时政，我们党的《求是》和某些作者就要开始食言，开始要求这些网民们不要“发泄不满、抱怨社会”抨击时政了吗？就开始要求这些网民们摒弃“先天之忧而忧，后天下之乐而乐”的传世教诲了吗？温家宝总理不是也在一次中外记者的招待会上，郑重宣称自己是“身无半亩，心忧天下”的吗？怎么啦？“低收入人群，生存压力大……”的人们，就不该“发泄不满、抱怨社会”抨击时政关心社会问题啦？就该如《求是》作者所说的那样“倒不如断开网线、脚踏实地、勤奋工作……”了吗？再者，网民们“发泄不满、抱怨政府”的行为本身就是在践行公民权利，是在更高的层次上践行“天下兴亡匹夫有责”的重要工作，是另一种形式的脚踏实地，刻苦学习、勤奋工作之行为；他们是在通过网络这一现代传播工具，来努力的一点一滴的推动我们这个社会走向制度性公平合理、推动我们这个社会革除积弊，进行伟大而深远的民主变革；他们这也是在更高层次上，为改善大家和自己的生活、改变大家和自己的命运而拼搏。大多数网民们“发泄不满、抱怨政府”的行为，可以说，它就是另一种形式的伟大工作。
比如该文说——“网上活跃分子在享有自由发言权的同时必须为自己的言论承担社会和法律责任，谨防为赚得一时的喝彩而背离公义、触犯法律。”——驳;是吗？当年陈独秀、李大钊、毛泽东、贺龙等人，也是在背离了他们时代的“公义”、触犯了他们时代的法律。何以他们触犯得，而今天的人们就触犯不得？难道作者是“只许州官放火，不许百姓点灯”的霸道文痞？
比如该文说——要准确把握网络民意。各级政府重视网络舆论，将其作为了解民情、听取民意、集中民智的重要途径，值得肯定。同时也要看到，中国社会的主流人群，是那些每天急匆匆上下班的人们，是工作岗位上忙碌操劳的员工，是超市里推着购物车摩肩接踵的男女，是节假日里公园及景点熙熙攘攘的游客。他们在网络世界，是沉默的大多数，却是现实社会的主体。单凭网上的喧嚣就作出对中国社情民意的总体判断，是非常不靠谱的。对网络舆论必须做冷静的分析，当一种声音出现时，要想一想它代表了哪些人，又能代表多少人，切不可听风就是雨。(作者：石平) ——驳：所谓“中国社会的主流人群，是那些每天急匆匆上下班的人们，是工作岗位上忙碌操劳的员工，是超市里推着购物车摩肩接踵的男女，是节假日里公园及景点熙熙攘攘的游客。他们在网络世界，是沉默的大多数，却是现实社会的主体。”的说辞，实在是经不起推敲。我们知道有着最佳上网条件的恰恰就是这些有着相对稳定工作和生活的人们，有句流传颇广的话叫“端起碗吃肉，放下碗骂娘”，难道这话不是指的该部分群体人士？还有，现在的网络世界和非网络世界已经很难清晰的区分开来。一个自由的正常的社会，原本就应该是有着多元化信息生活的社会。改革前，很长一段时间内，中国人的这种多元性在很大程度上被各种各样的力量和原因屏蔽了。现在，这个势头由于科技的发展而在逐渐的冰释解放当中。如果三十年多前，在你能够看到的电视、广播、纸媒媒体信息中，大多都是党和政府如何如何的伟大、光荣、正确；资本主义国家的人民都生活在水深火热之中等待着我们去解放全世界……等等，那种如同皇权帝制下的歌功颂德和犹如朝鲜那种山呼领袖万岁的话题。那么，这些年随着科学技术的进步，特别是互联网信息技术的突飞猛进，大家的视野逐渐开阔、我们才慢慢觉察到，世界原来不是象我党宣传的那样；也慢慢意识到多元信息的重要性。睁开眼睛看世界后，中国人民才真正了解了世界，人们也才了解了真相，并且也开启了中国公民批评反对政府之天赋人权的意识。再者，我国互联网在短短20年左右的时间里网民就发展的数以亿记，身在其间，广泛发出异议之声的亿万网民难道还不是主流民意？ 再说，随着科技与时代的发展，网民人数还将进一步继续扩大，全国人民都上网的时代必将来临，不断扩大的网民骂声，凭什么就不是主流民意？若此，《求是》党刊与该文作者还要否认这不是主流民意的话，那么，我们的党和政府又敢不敢每隔几年，定期的做一次“无记名”投票测验？那死活不敢让人民定期投票来决议的做法，肯定就是心虚，就是使人民处于虚假的“被代表”状态。在政府死活不让人民一人一票决议的情况下，《求是》与其作者所宣称的“中国的主流民意，不是骂党和政府……”的该文，就是在学秦朝赵高的“指鹿为马”，就是在明目张胆的强奸民意。常识告诉人们：国民对政府的批评反对之声不能获取自由，那么，国民对政府的歌颂赞美也就必然是虚假伪装的。
还有，该文还寡廉鲜耻的奉劝那些“在社会上失意”的网民们“剪掉网线，脚踏实地，刻苦学习…..”。 ——驳：共产党把一切电视报纸等媒体把持在自己手里，甚至把一切学校的思想教育也都攥在自己手里，几十年来都教育人民要热爱党，甚至在人们升学求职填写表格之时的第一条就是“要热爱中国共产党”。几十年如一日，数千万亿记的宣教投资，如今竟然抵不过可以让人民相对自由表达的互联网？难道我们这个自称是人民政府、三个代表的党和政府，竟是如此的弱不禁风、不堪一击？还有，若果真如作者所言，让这些网民们“剪掉网线,刻苦学习、努力工作”的话，现代社会的学习工作还有什么比网络更先进、更方便、更全面、更高效的？作者难道是想让他们回到朝鲜那样的社会？如真是那样，党和政府就的确是听不到批评反对的声音了，但是我们的国家民族就该是那样的封闭落后吗？闭关锁国、封闭落后，我们的党和政府就不会倒台吗？难道我们不应该改革开放、不应该接受新科技新事物？我们要改革开放接受人类的新科技新事物，就必然会象西方社会那样，走向多元社会多元声音的环境，以致民间批评反对政府的声音无处不在、漫天飞舞。唯有如此，国民才能鞭策在位的执政党，使之不敢懈怠而努力的为民牟利。
难怪有网民对《求是》的该文调侃道：“网民骂不倒大秦,不如断网修长城,网民骂不倒大唐,不如断线在家念经,网民骂不倒大元大明大清,不如断线在家种田,网民骂不倒柏林墙,不如断线在家养孩子,网民骂不倒苏联,但苏联还是解体了”。
关于禁止民众对政府的非议谩骂，在历史上最有名的故事，就要算周厉王那著名的“禁谤史”了。《史记·周本纪》：“三十四年，王益严，国人莫敢言，道路以目”。周厉王施政暴虐，受被他庞信的大臣荣夷公唆使改变周朝原有的制度，把平民赖以谋生的许多行业，改归王室所有，一时间民生困苦民冤沸腾。 召公就对周厉王说：老百姓已经受不了啦。厉王不听劝谏却采用特务手段对付人民，他派人去卫国（河南淇县）请了很多巫师，在首都镐京（陕西西安以西）川流不息地巡回大街小巷，偷听人们的谈话，凡经他们指认为反叛或诽谤的人，即行下狱处决。这样一来，举国上下不再敢对国事评头论足了，就是相互见面，也不乱搭腔，而是道路以目。周厉王高兴地对召公说：我能够统一思想，不再有人敢胡言乱语。借这机会，召公就发表一通常常被后世引用的高论：“您这是强行封老百姓的嘴，哪里是老百姓真就没有自己的想法了啊。要知道，防民之口，甚于防川。川壅而溃，伤人必多。老百姓也是一样的道理啊！”当然，这番话周厉王听不进去，老百姓还是敢怒不敢言。3年后(公元前842年)，平民们最终不堪忍受，自发地组合起来攻入王宫，把暴君放逐到一个叫彘（今属山西）的地方。这个事件史称“国人暴动”。 “杀戮无辜曰厉”。周厉王的谥号“厉”字，即是概括了他的这段杀人止谤的历史。
该文作者还违背他们自己的历史唯物史观，象算命先生那般断定说“党和政府是骂不倒？然而他却忽略了他们曾经教育过我们的话“千夫所指，无疾而亡，民心之失江山失”；忘了习近平所警示的“人心向背”就是关系执政党生死存亡的基础；忘了中共的戴旭大校说的“键盘比枪炮更可怕”之警言。民心若水，水能载舟，亦能覆舟。常言道，“金杯银杯，不如老百姓的口碑。”然而就是这些妇孺皆知的最为浅显的基本道理，《求是》“石平”作者居然大言不惭地声称党和政府是骂不倒，真不知他是何居心？古往今来，中国哪一个朝代的覆灭，不是在人民群众的骂声中垮台的？大秦帝国、大清皇族、东德、齐奥塞斯库、卡扎菲。。。。。。他们的御用文人也都不厌其烦的一再发表类似“骂是骂不倒自己执政集团”的强硬宣言，然而人类不断改朝换代的历史，却无情的给了他们一记又一记响亮的耳光！
再例如：前苏联著名的“厨房政治文化”。 即苏联的后期时代，老百姓不再相信官方宣传的那一套东西，但是表面上还装着相信，而且还在公开场合（工作中和大街上）表示相信和坚决拥护。然而，苏联的老百姓们在经过一整天的假话之后，回到自己的厨房（苏联的厨房很大，家人多半在那里吃饭），边吃饭边讲一些在公开场合不能说的真话，批评时政，谩骂政府。这种政治文化其实就是在挖苏联官方意识形态宣传的墙脚，并且孕育了一代或者说两代不再相信苏联官方宣传的孩子们。（假如互联网早出现30年，那么，苏联人民就会搞出“网络政治文化”吧！）就此，苏联的党政在人民的窃窃私语和背地里的骂声中，走向了瓦解、倒台。还有，东德、波兰、罗马尼亚、卡扎菲利比亚、本阿里突尼斯、穆巴拉克埃及……，古今中外无数的史实一再证明，一个专政政权倒台前，由于其禁止国民自由的批评反对执政集团，而致使国人不得已只好“莫谈国事”，然后，一些忍无可忍的民众却在私下里窃窃私语“非议朝政”，进而这种非议开始不以人的意志为转移的开始扩散并唤起了更广大人民群众的共鸣。于是，压抑多年的不满怒气、民怨，在达到一定极限后，就瞬间爆发、势如破竹摧枯拉朽的将一个政权推到在地。《网民应该明白一个道理党和政府骂不倒》一文，从人类的漫长历史角度来看，应该改写为《党和政府应该明白一个道理，千夫所指无疾而亡》或者《党和政府应该明白世上没有永远不倒的执政党》只有这样才符合历史唯物史观。
也许《求是》和该文作者，正是看到了网络民意那势如潮水般对党和政府的不满情绪，才故作镇定、自我壮胆的宣称“骂是骂不到党和政府的”吧？本文以为要想政党真正不倒，唯有实现政党轮替、定期的民选执政党，才能最终跳出“黄宗羲周期律”的历史怪圈。一党专政的执政党也只有拿出壮士断腕的勇气，开放党禁、还权于民，还人民定期挑选一切政党的做主权利，一党专政的执政党才能如凤凰浴火重生般——“永生不倒”。
该文的本末倒置经不起推敲的地方比比皆是，本文就不一一驳斥了。
最后，本文借用香港影星周星驰的一句经典台词"我丐帮有多少乞丐不是由我决定的，而是由皇上您决定的！"来转换为 “网民骂党和政府的多寡，不是由网民们来决定的，而是由党和政府自己来决定的。”——厉鉴不远，禁言当醒！
评论
发表评论