哈耶克论理性主义
哈耶克论理性主义
2017-12-21 冯克利 译 保守主义评论
按：本文摘录自《哈耶克文选》（冯克利译）第762-783页。
……………………
存在着这样一种理性主义，由于它不承认个人理性的能力有限，反而使人类理性没有发挥应有的作用。p.765
对于中世纪的思想家来说，理性主要是一种认识真理、特别是道德真理的能力，而不是根据明确的前提进行演绎推理的能力。他们十分清楚，文明中的许多制度，并不是理性的发明，而是同所有的发明相反，是他们称为“自然”之物的产物，即自然而然出现的事情。p.766
更早的自然法学说认为，文明中的许多制度不是人类特意设计的产物。针对这一学说，培根、霍布斯，尤其是笛卡尔等人的新理性主义认为，一切有用的人类制度都是，而且应当是自觉的理性特意设计的产物。p.766
这种幼稚的理性主义最恰当的称呼应是理性建构主义。自那时以来，姑不论这种观念在技术领域取得了多么伟大的成就，却给社会领域造成了难以估量的灾害。……它习惯于假定，人类的一切制度都有一个发明者，不管这制度是语言或文法，法律或道德。笛卡尔的理性主义对历史演化的力量视而不见，这绝非偶然。它宣布，适用于历史的观念，也是适用于未来的纲领：对自己的行为了如指掌的人类，应当运用理性所赋予的设计能力，按步就班地创造一种文明。这种意义上的理性主义假定，使人类获益的一切制度，过去是因为清楚地知道它们的好处而被设立，今后也应当如此。只有当我们能够证明它们在特定条件下产生的具体效果，优于其它制度产生的效果时，才可以对它们表示赞同和尊重；我们天生就有能力这样来建立我们的各种制度；我们认为这些制度可能的结果优于其它结果，而且会全部实现；既然自觉地思考一切因素，会使结果比自发过程产生的其它结果更为可取，因此我们的理性决不应再诉诸自发的或机械的方案。p.766-767
大卫·休谟（针对当时的建构理性主义）论证了“道德原则并非我们的理性产物”……这并不是说，理性在解决价值冲突上毫无用处……可是……理性的作用是有限的。理性只能帮助我们认清我们面对哪些选择，哪些价值之间存在着冲突，或它们中间的哪一个是真正的终极价值，以及像经常出现的情况那样，哪些价值仅仅是中介性价值，其重要性取决于它们是否服务于其它价值。不过，理性一旦完成了这项任务，便再也帮不上我们的忙了。p.770
休谟所关心的，不是从特定行为中可以看到的任何好处，他只关心普遍采用某些抽象原则带来的好处，至于遵守普遍原则而产生的眼前结果，并不一定都是可取的。他的理由是，人类的智力远不足以理解纷繁的人类社会的一切细节，细致入微地安排这种秩序，是我们的理性不堪胜任的，这使我们不得不满足于抽象原则。进而言之，仅凭一个人的智力，也无法创立最适当的抽象原则，因为随着社会的成长而逐渐形成的原则，体现着众多尝试与失败的经验，实非某个人的头脑所能获得。p.772
承认理性力量有限的人，希望在复杂的人类事务中至少建立起一定程度的秩序，以此来发挥理性的作用，因为他们知道，要想掌握这些事务的全部细节是不可能的；而建构论的理性主义者看重抽象能力，仅仅是因为可以把它当做决定细节的工具。在前者看来，正如托克维尔所言，“普遍性观念并没有证明人类智力的强大，恰恰相反，倒是证明了它的不足。”而在建构论的理性主义者看来，它是使我们掌握无限力量以支配细节的工具。p.773
我们生活中一个不争的事实是，我们并非全知全能，我们每时每刻都要根据自己过去不了解的新事实来调整自己。因此，预先就做出周密的计划，使其中的每一个行动都配合得当，如此来安排我们的生活，乃是不可能的。p.775
人事无常，前途难测，这是我们生活中恒常的事实。因此我们对于自己的事情，不可能全都做到未雨绸缪。我们要想使自己的生活多少有些条理，唯一的办法就是采用一些抽象的准则，并在面对新情况时严加遵守。我们的行为形成前后一致的合理模式，并非因为它们是一个周密计划中的一部分，而是因为我们在不断做出决定时，用这些抽象规则限制着我们的选择范围。p.776
面对变化无常的环境，人们需要用抽象原则来协调自己的前后行为。对于处在具体环境中的形形色色的个人行为来说，就更需要有这种原则加以协调，因为每个人对这些环境总是知之不多，而且只有当它出现时，才能有所了解。p.777
经济学的主要任务在于解释经济活动的整个秩序是如何建立起来的，这一秩序利用了大量知识，但它们并不是集中在任何一个人的头脑之中，而是作为分散的知识，存在于千千万万个不同的个人中间。不过这同以下正确的见解还相去甚远：在个人行为所遵守的抽象规则与整个抽象秩序之间，存在着因果关系，个人在对当前的具体情况做出反应时，受到这些抽象规则施于他的限制，才使这种秩序得以形成。p.778
建构论的理性主义者对人类理性的威力，历来都是引以为傲的，因此，要人们服从那些他们并不充分理解、对由此产生的秩序也无法具体预测的规则，自然会使这些人勃然大怒。无论哪个时代都有这样一批人，他们相信，只要人类充分利用自己的理性，就可完全主宰自己的命运，我们在安排人类事务上不能事事如愿以偿的见解，同他们是格格不入的。然而，使一切事物都臣服于理性的控制这种思想，似乎并不能使理性发挥最大的效用，倒不如说，因为误解了理性的力量而滥用理性，到头来只会毁掉许多自由思想的自由交流，而这种交流正是理性得以繁荣成长的基础。对于自觉的理性所起的作用，如果真正具有理性的眼光，就应当指出，它最重要的作用之一，就是认清理性控制的适当限度。正象伟大的孟德斯鸠在“理性时代”的巅峰期明确指出的那样，“所谓理性，不过是指限制的必要罢了”。p.779
理性恰如危险的炸药，使用得当可使人获益甚大，若是粗心大意，它也足以毁掉一个文明。p.781
“批判理性主义”，以同天真的理性主义或建构论的理性主义相区别……它是这样一种有关思想和社会的观点，它为传统和习俗在自身发展中发挥作用留有适当的余地。它使我们能够看到许多依靠粗劣的理性主义生活的人往往茫然无知的事情。它向我们展示，未经任何人发明而成长起来的各种制度，同那些娇揉造作的设计相比，常常可以为文化的发展提供更好的基础。p.782
阅读 157835 投诉
精选留言
写留言
5
ΨΛJΩΝ·WIΣG
遵从人类的习惯法才是根本，因为个人理性的能力有限，反而使人类理性没有发挥应有的作用。极端动保环保，素食，女权，同性平权皆是有限的个人理性妄图发挥无限的作用，不遵从人类习惯法的产物。
5小时前
2
颜芥之
计划经济就属于典型的理性主义者的狂妄和僭越。
3小时前
2
HelloWorld
人类的制度演化，解释它的有两条主线，一条是英国的休谟--哈耶克的习俗惯例演变而成的，另一条是法国的卢梭--罗尔斯的社会契约论。
8小时前
1
南北老汉
因为世事无常，我们需要抽象规则。这些抽象规则限制着我们的思想及行为。同样因为世事无常，对原有的抽象规则予以修正，甚至是打破，也成为需要。不能以理性为理由，阻止这样的修正和或打破。应该说，这样的修正或打破，正体现了真正的人类理性
5小时前
1
飘
理性本身其实深深依赖边界条件而不断变化的，一种标准化的机械运算而已。社会秩序和法则的演绎中，理性无法实现一意孤行的论断和设计，非不为，是不能。
7小时前
Alexander 陈
人类理性的狂妄必将受到上帝的惩罚
3小时前
2017-12-21 冯克利 译 保守主义评论
按：本文摘录自《哈耶克文选》（冯克利译）第762-783页。
……………………
存在着这样一种理性主义，由于它不承认个人理性的能力有限，反而使人类理性没有发挥应有的作用。p.765
对于中世纪的思想家来说，理性主要是一种认识真理、特别是道德真理的能力，而不是根据明确的前提进行演绎推理的能力。他们十分清楚，文明中的许多制度，并不是理性的发明，而是同所有的发明相反，是他们称为“自然”之物的产物，即自然而然出现的事情。p.766
更早的自然法学说认为，文明中的许多制度不是人类特意设计的产物。针对这一学说，培根、霍布斯，尤其是笛卡尔等人的新理性主义认为，一切有用的人类制度都是，而且应当是自觉的理性特意设计的产物。p.766
这种幼稚的理性主义最恰当的称呼应是理性建构主义。自那时以来，姑不论这种观念在技术领域取得了多么伟大的成就，却给社会领域造成了难以估量的灾害。……它习惯于假定，人类的一切制度都有一个发明者，不管这制度是语言或文法，法律或道德。笛卡尔的理性主义对历史演化的力量视而不见，这绝非偶然。它宣布，适用于历史的观念，也是适用于未来的纲领：对自己的行为了如指掌的人类，应当运用理性所赋予的设计能力，按步就班地创造一种文明。这种意义上的理性主义假定，使人类获益的一切制度，过去是因为清楚地知道它们的好处而被设立，今后也应当如此。只有当我们能够证明它们在特定条件下产生的具体效果，优于其它制度产生的效果时，才可以对它们表示赞同和尊重；我们天生就有能力这样来建立我们的各种制度；我们认为这些制度可能的结果优于其它结果，而且会全部实现；既然自觉地思考一切因素，会使结果比自发过程产生的其它结果更为可取，因此我们的理性决不应再诉诸自发的或机械的方案。p.766-767
大卫·休谟（针对当时的建构理性主义）论证了“道德原则并非我们的理性产物”……这并不是说，理性在解决价值冲突上毫无用处……可是……理性的作用是有限的。理性只能帮助我们认清我们面对哪些选择，哪些价值之间存在着冲突，或它们中间的哪一个是真正的终极价值，以及像经常出现的情况那样，哪些价值仅仅是中介性价值，其重要性取决于它们是否服务于其它价值。不过，理性一旦完成了这项任务，便再也帮不上我们的忙了。p.770
休谟所关心的，不是从特定行为中可以看到的任何好处，他只关心普遍采用某些抽象原则带来的好处，至于遵守普遍原则而产生的眼前结果，并不一定都是可取的。他的理由是，人类的智力远不足以理解纷繁的人类社会的一切细节，细致入微地安排这种秩序，是我们的理性不堪胜任的，这使我们不得不满足于抽象原则。进而言之，仅凭一个人的智力，也无法创立最适当的抽象原则，因为随着社会的成长而逐渐形成的原则，体现着众多尝试与失败的经验，实非某个人的头脑所能获得。p.772
承认理性力量有限的人，希望在复杂的人类事务中至少建立起一定程度的秩序，以此来发挥理性的作用，因为他们知道，要想掌握这些事务的全部细节是不可能的；而建构论的理性主义者看重抽象能力，仅仅是因为可以把它当做决定细节的工具。在前者看来，正如托克维尔所言，“普遍性观念并没有证明人类智力的强大，恰恰相反，倒是证明了它的不足。”而在建构论的理性主义者看来，它是使我们掌握无限力量以支配细节的工具。p.773
我们生活中一个不争的事实是，我们并非全知全能，我们每时每刻都要根据自己过去不了解的新事实来调整自己。因此，预先就做出周密的计划，使其中的每一个行动都配合得当，如此来安排我们的生活，乃是不可能的。p.775
人事无常，前途难测，这是我们生活中恒常的事实。因此我们对于自己的事情，不可能全都做到未雨绸缪。我们要想使自己的生活多少有些条理，唯一的办法就是采用一些抽象的准则，并在面对新情况时严加遵守。我们的行为形成前后一致的合理模式，并非因为它们是一个周密计划中的一部分，而是因为我们在不断做出决定时，用这些抽象规则限制着我们的选择范围。p.776
面对变化无常的环境，人们需要用抽象原则来协调自己的前后行为。对于处在具体环境中的形形色色的个人行为来说，就更需要有这种原则加以协调，因为每个人对这些环境总是知之不多，而且只有当它出现时，才能有所了解。p.777
经济学的主要任务在于解释经济活动的整个秩序是如何建立起来的，这一秩序利用了大量知识，但它们并不是集中在任何一个人的头脑之中，而是作为分散的知识，存在于千千万万个不同的个人中间。不过这同以下正确的见解还相去甚远：在个人行为所遵守的抽象规则与整个抽象秩序之间，存在着因果关系，个人在对当前的具体情况做出反应时，受到这些抽象规则施于他的限制，才使这种秩序得以形成。p.778
建构论的理性主义者对人类理性的威力，历来都是引以为傲的，因此，要人们服从那些他们并不充分理解、对由此产生的秩序也无法具体预测的规则，自然会使这些人勃然大怒。无论哪个时代都有这样一批人，他们相信，只要人类充分利用自己的理性，就可完全主宰自己的命运，我们在安排人类事务上不能事事如愿以偿的见解，同他们是格格不入的。然而，使一切事物都臣服于理性的控制这种思想，似乎并不能使理性发挥最大的效用，倒不如说，因为误解了理性的力量而滥用理性，到头来只会毁掉许多自由思想的自由交流，而这种交流正是理性得以繁荣成长的基础。对于自觉的理性所起的作用，如果真正具有理性的眼光，就应当指出，它最重要的作用之一，就是认清理性控制的适当限度。正象伟大的孟德斯鸠在“理性时代”的巅峰期明确指出的那样，“所谓理性，不过是指限制的必要罢了”。p.779
理性恰如危险的炸药，使用得当可使人获益甚大，若是粗心大意，它也足以毁掉一个文明。p.781
“批判理性主义”，以同天真的理性主义或建构论的理性主义相区别……它是这样一种有关思想和社会的观点，它为传统和习俗在自身发展中发挥作用留有适当的余地。它使我们能够看到许多依靠粗劣的理性主义生活的人往往茫然无知的事情。它向我们展示，未经任何人发明而成长起来的各种制度，同那些娇揉造作的设计相比，常常可以为文化的发展提供更好的基础。p.782
阅读 157835 投诉
精选留言
写留言
5
ΨΛJΩΝ·WIΣG
遵从人类的习惯法才是根本，因为个人理性的能力有限，反而使人类理性没有发挥应有的作用。极端动保环保，素食，女权，同性平权皆是有限的个人理性妄图发挥无限的作用，不遵从人类习惯法的产物。
5小时前
2
颜芥之
计划经济就属于典型的理性主义者的狂妄和僭越。
3小时前
2
HelloWorld
人类的制度演化，解释它的有两条主线，一条是英国的休谟--哈耶克的习俗惯例演变而成的，另一条是法国的卢梭--罗尔斯的社会契约论。
8小时前
1
南北老汉
因为世事无常，我们需要抽象规则。这些抽象规则限制着我们的思想及行为。同样因为世事无常，对原有的抽象规则予以修正，甚至是打破，也成为需要。不能以理性为理由，阻止这样的修正和或打破。应该说，这样的修正或打破，正体现了真正的人类理性
5小时前
1
飘
理性本身其实深深依赖边界条件而不断变化的，一种标准化的机械运算而已。社会秩序和法则的演绎中，理性无法实现一意孤行的论断和设计，非不为，是不能。
7小时前
Alexander 陈
人类理性的狂妄必将受到上帝的惩罚
3小时前
评论
发表评论