马克思，时代的精神、世界的良心！（连载）

马克思，时代的精神、世界的良心！（连载） 一 这是《缠中说禅》中的一节，全书以文言写就，将就大多数人的阅读，本章节先以文白相间示人。世间学问、实践，不离六识，绝大多数世间学问更是出自意识的臆测，然后结构成种种体系，如痴人说梦，可笑可怜。马氏，于六识作活计中最通透之人，虽困于六识而不知，实非其过。东西哲人，能过其人者，古今觅之不可得也。 马克思非马克思主义者，这是老马的原话，确实是古今之大实话。世人多执马克思片言只语而捍卫他或攻击他，其实都不是真正明白老马的人。老马，在六识寻活计中是集大成者，已到世间六识活计的极致，不通盘贯穿古今东西学问、实践，是无法和老马对话的，即使是列宁之类，也一样。 　　 　　人，天生我执，于六识间必寻一可执之物，或道、或理、或上帝、或真理、或规律，或自由、或自我、或大梵、或主体、或心、或此在、或存在、或世界，诸如此类。有一可执之物，必由与之相对者。执上帝者，有被救之牧民相对；执真理者，有谬误相对；执主体者，有客体相对。古今东西，莫不如是。 　　 　　西方哲学从希腊时期起，主客的分野就开始了。理论，从词源上，与静观相关。静观，就有能静观者与可静观之物。有痴汉，以主客合一、统一为立意，不知主客皆臆测，幻中求合一、统一，真痴人。主客分离、主客统一，皆幻中梦话，执之而相争，诚可悯矣。 　　 　　《大学》中所谓“知止而后有定，定而后能靜，靜而后能安 ，安而后能慮 ，慮而后能得”，与西方的理论静观实际上是相通的。国人好胜，以为国学中有功夫，西方人怎能知晓，其实有功夫无功夫都是浪费工夫，幻中求幻，徒劳捉空而已。 　　 　　 二 　　 　　要说老马，首先必须贯通古今东西学问、实践，而禅者，非学问即学问、非实践即实践，当然非老马所能企及，按下不表。先说中国的，这当然要得罪很多人了，特别现在国学兴盛，很多人要靠这混饭吃，这大师那大师的，打破别人饭碗肯定不招人待见。 　　 　　但该说的还是要说的，为了简单起见，就说易、道、儒这三家。中国的本土学问，归根于易，而易的观照，是以被观照者为基准的。这种以被观照者为基准的观照，本质上是一种巫教的基本思维模式，天人合一的想法其实是很巫教的。巫教是世界上最原始的宗教，到目前为止最明显的残余就是祖先崇拜，这在任何一个中国人身上都能看到。这种巫教思维模式，自然就有了“人法地，地法天，天法道，道法自然。”的道家推论，也自然有了儒家的克己复礼了。道、儒两家不离易，易的模式就是巫教模式，也就是以被观照者为基准的观照模式。 　　 　　以上一句话就把中国本土学问给判了，当然会引来无数的责骂，这种说法前无古人，但又何必古人。前面已经说过，理论，从词源上，与静观相关，中西学问莫不如此，中国的本土学问就是这种以被观照者为基准的观照模式，任何一种中国的本土思想，其最基本的模式就是这个，不管你愿意不愿意，事情就是这样。 　　 　　当然，佛教东来，本土学问在佛教的强大理论下改头换脸，与以前的面目大不一样。必须记住的事情就是，从东汉以后一直到唐宋，中国的本土学问就是在佛教东传下逐步改变的，期间有中国最大规模的取经活动，本质上就是一个学习的过程，这是历史的事实，如果站在什么文明古国的立场上觉得这有什么不好，那只是笑话。后来宋理学、明心学、道内丹，都不过是窃禅宗一点皮毛而重新包装，可笑的是这帮人反过来就反攻倒算，人心之可怜真可笑矣。 　　 　　东土有大乘气象，因此佛教本质上已经是中国的本土文化，后来世界上大乘佛教、禅宗的中心就在中国。因此即使站在世间的层面，还计较什么血缘就很无聊了，这个问题是必须说明的问题，这里如果还有什么民族主义的情绪，是很可笑的，也辜负了前人万里取经的良苦用心。 　　 　　 三 　　 　　昨天二后面有跟贴说老马的观点有些已经过时了，可惜过时的是披着老马马甲的，本女看来，老马没有什么过时的，德里达说回到马克思，这是上世纪末唯一值得记住的话。另外，还有跟贴说“以被观照者为基准的观照模式,说白了,不就是唯物吗?”这是典型的受到垃圾哲学教材毒害发出的胡话，如果被观照的是上帝，那算哪门子的唯物？ 　　 　　昨天说到中国本土学问易、道、儒等的观照模式，理论的模式本质上就是观照的模式，不同的观照模式对应着不同的理论传统，这是民族、时代真正的密码。所谓唯心、唯物，是一种很粗糙的说法，这种二元分法，只不过是意识的臆测，没什么实质意义。真正的关键、起点就是观照，离开这个，一切都是瞎掰。其实这一点，对于受到现代物理训练的人是很好理解的，观察者在现代物理中有着最核心的位置，无论相对论还是量子力学以及超弦、膜，其核心都是观察者，离开观察者，一切理论都是瞎掰。 　　 　　当假设世界与观察无关时，其实等价于假设观察者的无所不能，这种上帝式的观察者只不过是意识的臆测。离开观照，没有理论，一切的理论都是同构于相应的观照结构，也就是说，所观与能观是非二非一的。就拿“以被观照者为基准的观照模式”来说，其实可以变换出无数的理论，只要把被观照者换成不同的东西就可以了，但这无数的理论是同构的。 　　 　　其实，历史上任何民族最早的理论观照都是这种“以被观照者为基准的观照模式”，西方的源头希腊也一样。希腊的观照模式中的被观照者是“不变者”，因为这世界是无时无刻都在变动的，唯一值得希腊人观照的就是“不变者”。“不变者”可以有无限的可能，例如如果相信“不变者”是水，我们可以说万物皆水，如果是数，我们可以说万物皆数，如果是原子，可以说万物皆原子，这有无限的可能，但都是同构的。 　　 　　就这一个同构的“以被观照者不变为基准的观照模式”，就足以构成无穷的争论，这种争论其实都是十分无聊的，除了养一些所谓的大师，然后有些人可以混点饭吃，没有任何的意义。（最后借问一句，怎么要去攻打的那些网站都上不去呀？有知道可上网站地址的请提供一下，谢谢！） 　　 　　 四 　　 　　昨天说到，古希腊的基本观照模式就是“以被观照者不变为基准”，也就是假设一个不变的被观照者，这种观照模式是拒绝历史的，对于这种观照模式来说，历史只是漂浮在真相、永恒上的假象。反过来，中国本土易、道、儒等以“被观照者为基准的观照模式”反而是很历史的。首先，易的不变就是变，古希腊那种变后面的不变才是真相的想法，在中国本土理论中是没有的。 　　 　　然而，如果就是单纯的变，则一切无法把握，把这无可把握的归之于天命，这种想法并不是很中国，像古希腊悲剧中有关命运的意识，和这有着类似，但古希腊的命运悲剧只是永恒的一种引证，正因为一切表象都是暂时的、悲剧的，不可把握的，不变、永恒的观照才有意义。而中国式的天命和永恒无关，都说传统中国人没有宗教感，宗教感是建立在永恒之上的，而传统中国人宁愿相信祖先大概也不会相信什么永恒。 　　 　　但易的变又意味着一种中国式的不变，这种不变不是希腊式的永恒，而是循环。一切在变着，但变却遵循着基本的循环模式，所谓的改朝换代，对于中国人来说太熟悉了。易卦间的流转，本质上就象征着这种循环。可以这样说，穿越了表象的希腊人以所谓表象后的真实永恒而非历史，中国人站在表象中感到了循环的历史力量。 　　 　　在同一模式的“以被观照者为基准的观照模式”中，基督教的历史观和上述两者不同，它是一个很特殊的时空形式，既不是循环，也不是非历史，又不是一条直线，而是终点归于起点的一次性过程。原来神圣的起点因为堕落而下降，最后因为赎罪而上升回到起点完成，这显然是很特殊的一种历史观。 　　 　　当然，还可以构造无数种历史观，无论它们是否曾历史地存在过。如果把历史当成可被观照的轨迹，那么数学上有多少种可能的空间曲线形式，就有多少种可能的历史观，而这种把历史当成可被观照的轨迹的观照，同构于“以被观照者为基准的观照模式”，这句话绝对前无古人，当然不是这么好理解的，套用一句广告：一般人，本女不告诉他！ 　　 　　 五 　　 　　 　　由于一些关于本连载的疑问责难都过于业余，为了写得快点，就不一一回复了。本连载都按本女自己的思路写，这只不过是本女“缠中说禅”中的一节，没有真正通透的，也不可能完全看明白，而宗门之内无门可入，盗用也白用，这里就继续了。 　　 　　“以被观照者为基准的观照模式”，有着无穷的可能，也有着无穷的争论，这个模式，唯一忽略的就是观照者，观照者的忽略意味着观照者被假设成全能的观照者，当这种全能的观照被否定后，“以被观照者为基准的观照模式”就破灭了。 　　 　　一个有限的观照者意味着，所观和能观都是观照者观照的产物，你看到的只是你能看到的，你不能看到的就不是你所能看到的，而这看到的和能看到的以及所看到的，都和你相关。因此，一种“以观照者为基准的观照模式”就自然产生了。 　　 　　观照者观照的有限性，意味着有限的观照者，这一点是从康德那里所确立的。“以观照者为基准的观照模式”，只是在近代西方才产生，开始于笛卡儿的“我思故我在”。这里，初步意识到观照者观照的有限性，经过一系列的思辩、实践，在康德那里，观照者观照的有限性得到了真正的阐述。 　　 　　牛顿力学是不知道观照者观照的有限性的，某种意义上是古希腊观照模式的延续。康德其实是二十世纪现代物理学的启蒙者，有一种错误的想法，就是哲学是科学等的总结，这是绝对错误的。新哲学开启的是人类的新视野，在新视野开启之前，一切都不过在同构模式下的反复折腾。 　　 　　类似的，资本主义想法的种子萌芽远远早于资本主义时代的确立，同样，老马的想法当然会远远早于他所开启的共产主义。资本主义的确立其实就是一个多世纪前的事情，而其全球性的确立甚至还是进行时中，那种斯大林式的经济基础机械地决定上层建筑的想法，是很可笑的。 　　 　　回到康德，他的研究确立了观照者观照的有限性，也留下一个很大的麻烦，就是所谓的“自在之物”，观照者观照的有限性在它面前无能为力，如何消除这个，就成了后来的人包括黑格尔、胡塞尔、海德格尔等无法避开的大难题。从某种意义上说，其后的理论观照，都是在康德所开启的视野中进行的。 　　 　　（待续）