苏小和：林毅夫教授的学问，仅仅是一些经济学奏折

苏小和：林毅夫教授的学问，仅仅是一些经济学奏折 2016-09-27 11:44:52栏目：默认栏目 6951 29 433 4 来源：先知书店 中国的经济学家之间的辩论，大多数都是无效的，是一种头痛医头的辩论。比如眼下看似火热的林张之辩。诸如产业政策的命题，企业家剩余索取权的命题，委托代理的命题，经济学界早有清晰又周密的思考，形成了一连串完整的经济学追问，为什么中国经济学家到了21世纪的今天，还在进行这些常识性的基础性辩论？ 1.这么浅层次的讨论，实在浪费时间 恐怕最大的原因，还是在于这些貌似很学术的辩论，双方的目的都是为了给政府提出政策建议。林毅夫先生是这样，张维迎老师也是这样。说好听点，这是经济学进路的“平天下”意识，说难听点，这是经济学家的幕僚情结。 问题的麻烦在于，当经济学家辩论的时候，他们想象中的听众，是那些有经济决策权的党政官僚。这些人到今天为止，真的完全不理解一般意义上的经济学常识吗？他们真的不知道产业政策的经济学陷阱吗？且不说陈云时代的经济官僚就意识到了市场的平衡性，今天党国的经济官僚们，很多人事实上都是系统学习过古典经济学的。 问题显然不在于经济学常识的熟练程度，而在于经济官僚们的观念偏好，在于他们的方法论主观主义和个人主义，在于作为理性经济人的官僚们的某种复杂的人性秩序。也就是说，在经济学的基本问题上，在经济人的主观偏好上，经济学家和政府官僚从来没有达成共识，官僚们偏好的是政权稳定，经济学家偏好的是市场繁荣，双方的目的导向从来没有对称过。 在这种情况下，经济学家关于经济学常识的重复性宣讲，其意义极其稀薄，相关的讨论也是聊胜于无。林毅夫老师深谙这个局面，他知道官僚们的主观偏好是什么，所以他如鱼得水。张老师知道吗？我想是知道的，知道了还和林老师展开这么浅层次的讨论，这是浪费时间。 所以我的观点是，我喜欢张维迎老师那些直接批评政府的经济学言论，不喜欢他和经济学家之间的貌似学术批评的辩论。还是杨小凯看得明白，经济学家如果明显忽略常识，那一定是良知出问题了。这里的良知，我理解为一种先验的观念秩序的错谬。 2.林毅夫的学问不是学问，仅仅是一些经济学奏折 这是一个比较残酷的局面，华人经济学家，要么就像林毅夫先生，李道葵先生一样，去做幕僚，要么就像杨小凯一样，致力于专业的经济学理论研究。不能对着一群主观偏好完全不对接的官僚们宣讲经济学常识。他们的经济学错误必将换来经济学的悲剧，这个悲剧到今天是如此醒目，然而他们竟然不承认。那些有着古典经济学趣味的经济学家，那些试图尊重常识的经济学家，你们何必要把金环强行戴在猪鼻子上呢？ 所以，必须要再次强调主观偏好这个重要的命题，只有这个重要的经济学范式，才能解释林张之争。林毅夫教授的学问体系尽量对接中国政府官僚的主观偏好，张维迎教授则不对接。这种局面下，林毅夫教授的学问就不是学问，仅仅是一些经济学的奏折。张维迎教授的学问也不是学问，因为他总是想让政府官僚倾听他的经济学建议，这偏离了经济学作为一门思想科学的纯粹性。 多想想米塞斯吧，真正的经济学家，在这个世界上总是找不到饭碗，这才是这个世界的真相。你不能一方面拿着政府的工资和奖金，一方面给他们提出一些不顺耳的意见。你这是低估人性。常态下，一名官员一旦权力在手，他不仅马上变得飞扬跋扈，而且他会马上变得真理在握，什么政治学家，什么经济学家，一切专业性的思想家，在他们的眼里都不过是门下走狗。 但是总有一些所谓的知识分子，以为自己真理在握，以为自己金玉良言，历朝历代都搞什么冒死进谏的游戏，据说这是中国知识分子的“忧患意识”。经济学家所学完全来自西方经济学，然而一旦回到中国，也是迅速把自己降低到了给官僚们当走狗的水平。 事实就是如此，中国的经济学家普遍高估自己的经济学知识的影响力，这是经济学家对观念秩序的无知。康德说过，在新知识涌现的命题上，已有的思想和已有的知识是无效的，知识和教育对人性的影响力极其微弱，思想家的创新因此变得极其困难。这一切都取决于观念和习惯的隐蔽的秩序。如果观念秩序不先验给定，经济学的常识就会可有可无，再强大的知识体系也敌不过人性的观念秩序。在这个意义上，林毅夫教授是聪明的，也是狭隘的。张维迎教授是急躁的，也是平庸的。 3.张维迎林毅夫之争，只不过是一出学术相声 当我们讨论经济学常识的时候，所谓的先验给定的观念秩序，到底是什么？ 以林毅夫先生所倡导的产业政策为例，当人们思考产业政策的合理性，人们必须要对产业政策的推动者，也就是政府，有非常清晰的边界界定和人性辨析。政府从来都不是由天使来组成的，政府官僚从来都只是一群普通的人，他们制定任何政策的时候，都肯定会用他们自己的私人利益对产业政策进行过滤。如果产业政策足够有效，那么必要的前提一定是，政府官僚都是天使，政府从来不会出错。如果政府有错，如果官僚们不是天使，那么林毅夫先生对产业政策的经济学解释，就不再是一个经济学的常识命题，而是严重背离了先于经济学存在的关于人性的观念命题。实话实说，在这样的观念秩序面前，中国人通常都是无知的，悖谬的，甚至是讳疾忌医的。林毅夫先生的格局如此，并不意外。 政府从来不会出错吗？布坎南说过非常残酷的话语，某种意义上，政府是万恶之源。但林毅夫先生似乎不思考这些命题，他所强调的委托代理命题，也存在这方面的巨大误区。委托代理的观念前提，是对博弈双方的充分不信任，甚至是对市场任何一个主体的充分不信任。一个同时经营猪肉和猪肉包子的企业家，人们有足够的理由怀疑他的肉包子的质量问题，这源于对人性的充分不信任。一个政府一方面管理市场另一方面经营国有企业，人们就有理由怀疑政府的伦理水平与利益偏好。因此，必须通过第三方力量的参与，用一种委托代理的方式减少猪肉企业家和政府的作恶概率。CBD光鲜的高楼和昏暗的下水道，不能由政府部门一家操作，因为政府部门只关注看得见的高楼，因此必然会对看不见的下水道敷衍了事。在这里，一个看似是经济学的命题，已经转换为人性的幽暗意识命题。林毅夫先生用委托代理理论为他的国有企业制度框架辩护，他的先验的观念秩序前提，显然是他认为政府作为一个国家的管理者，从来不存在人性的幽暗性。 这是一切无知之中最大的无知。 以张维迎先生反复强调的企业家剩余索取权为例，的确，企业家的产权命题和创新命题，都直接源自于剩余索取权的正当性，这是再正确不过的经济学常识。但斯密的古典经济学，从一开始就呈现为财富与伦理的双向建构，他的要义在于，作为丰富的人性的载体，企业家必须在利己、利他和无偏差的旁观者等三方共谋的秩序下，建构企业家自身稳定的伦理学体系，确保企业家作为一名市场经济的参与者，拥有均衡的伦理秩序，并由此最小化减少市场的交易费用。 也就是说，如果中国当下的企业家并不是一个相对均衡的伦理学载体，那么，政府官僚，林毅夫和一般意义上的消费者，都有理由对企业家的社会责任和伦理水平提出有效的怀疑与批评，尤其是政府，它就有理由抢占道德伦理高地，为它们的国有企业的合理性和合法性寻找依据。 事实上，林毅夫先生对国有企业的所有建言，其理由就在这里，他对中国私人企业家的伦理秩序和交易费用水平不信任。相比之下，由于他高估了政府的德行，因此他认为自己有理由也有能力建立起一套高水准的国有企业生态，并冠之以结构经济学的名义，试图通过结构谋求一种市场的改进与均衡。 林毅夫先生的辩解有道理吗？短期来看，显然是有的，因为在可见的事实上，中国当代企业家普遍以金钱为偶像，崇尚奢靡的生活，迷恋官商结合，放纵人性之恶，是一个明显的事实。指望这样一群有奶就是娘，对公共问题麻木不仁的人群去建构这个国家的市场秩序和创新秩序，林毅夫们有理由不信任。 所以，当我们把问题的辨析推进到这一步，人们所讨论的就不再是一个常识层面的经济学问题，而是一个先于经济学的伦理学观念秩序问题。实话实说，国内自由主义的经济学家们通常都对伦理学的意义不屑一顾，他们对斯密的国富论顶礼膜拜，但对斯密的道德情操论的阅读却是几十年不得要领。他们推崇的是安兰德放大了人的理性自负的自由主义，鄙薄的是康德有上帝绝对命令参与的自由主义。必须再次强调，这不是经济学的常识问题，而是先验给定的人性观念命题。中国学者在这个领域的缺席，不是一百年，二百年，而是三千年。林张之争，看似是思想争鸣，其实从长久来看，不过是一出学术相声，两种失败人生。 ================================================================================ 热门评论： 希里花斯 3楼 2016.9.27 13:55:04 林毅夫是宠物经济学家，完全是为了讨好当政的官僚；张维迎是急躁的平庸的，或只是自负的自由主义。真正的经济学家就应该研究纯粹的学问，找不到饭碗才是正途，最好到深山去隐居。官僚只考虑政权的稳定，政府是万恶之源。中国企业家们更加是一塌糊涂，穷奢极欲道德败坏。以上这些是您文章中的意思吗？装逼文章见过无数，您的这篇得属第一！反正谁都不行，都是失败的人生。怎么办呢？是不是还是道德方面出了问题啊？ 政府官僚、经济学家、企业家们、我们大家一起来学一学亚当斯密的道德情操论学一学康德？ 让人性不再幽暗？ 照你的说法，再学三千年，大家都学进去了 再一起来实现中国梦？ 早几年我看了这样的文章，就得骂文章作者是傻逼，因为学习了道德情操论和康德，我道德进步了一些，总算学会不冒粗口骂人了，现在的我只想问你一个问题：张维迎明知当局不喜欢他的言论，那为什么在这么浅的层面上和林讨论粗浅的经济学常识啊？ 我说一个答案，当然你未必认同，作为一个正常的经济学家，他想的是向普通大众推广基本的经济学常识，以影响官僚的政策，重新深化以市场为中心的改革，政府从经济活动中退出来而不是与民争利。这场改革，没有既得利益者的参与也是不会成功的，既得利益者就算要保证政权的稳定，也应该要实施正常的经济政策。企业家们也不是天生就是坏蛋，为什么会有莆田系医院，为什么会迷恋官商勾结，是因为政府在中国是巨无霸，不实行法治，又胡乱施政，企业家只有跟着乱来才能生存。或许在目前中国，政治上的进步才能继续深化经济改革。这个道理，张维迎也是知道的，聪明人不只你一个。张维迎的话 大家可能听不进去，但该做的 他已做了。 喜欢 11 回复 愚公 6楼 2016.9.27 16:19:55 林毅夫这个庸医更厉害，他会头痛医脚。 喜欢 6 回复 用户5253189123 5楼 2016.9.27 15:41:41 极权专制是阻碍！不是万恶之源！极权专制已不适合人类发展！崇圣文化和极权专制阻碍中国发展。民主政治是适应人类发展的制度。民主只是相对更大的发挥人类正常的自由！ 彻悟 24楼 2016.9.28 8:50:30 博主过于冷漠，不是学者应有的态度，更像是“精制利己主义者”。事实上，张维迎的观点是正确的，尽管老套，但对重建被严重破坏的国内市场秩序却是苦口良药！而林毅夫就是个马屁精！ 喜欢 1 回复 任 任子由 23楼 2016.9.28 8:01:52 一句话，林毅夫很无耻。 喜欢 0 回复 飞马玄衣草莽客 22楼 2016.9.28 3:35:52 咱们说好的，阅后即焚 冯梦云 21楼 2016.9.27 23:28:07 道德论 什么是道德？老子在二千多年前写了一部五千字的《道德经》，讲的却不是道德，而是方法论。即如何认识人和世界。 接着有人把《道德经》演释为《鬼谷子》和兵法计谋。运用了《道德经》中的辯证法。中国人开始立体思维了。这是哲学一大进步。形成了玄说和法说两大门派，各自解释自然和人类社会。 孔子走了道德伦理之路，创立了儒学。以一万五千字的《论语》综述了自然与人类社会的关系。提出了“己所不欲，勿施于人” 的道德标准。与同期的希腊文化不谋而合。 叔本华给道德定义为：人的道德根据在于人的尊严；而人的尊严的根据又在于人的道德。 西方人读不懂老子和孔子，中国人读不通柏拉图和黑格尔，中西文化渐行渐远，几乎互不影响。 真正被中国立为国教的是马克思主义和毛泽东思想。直到21世纪的今天，在中国除马经外，一概免谈。这才有了我这样的不厌其烦的马经热议分子，我解释着中西方的误解。 马经自己反复承认，他不是道德经。是政治经。“无产阶级只有用阶级斗争暴力革命夺取政权，上升为统治阶级之后，才能争得民主。” 用国家政治学去解释马经，它不能“己所不欲，勿施于人” 地讲阶级调和，它必须“己所不欲，施于他人” 地消灭一切阶级。 实际上，马经所到之处一直在杀戳和侵犯人权。理由是，别人曾经杀戳和压迫过他们，所以，他们必须以牙还牙。他们把这种仇恨定为历史的根本规律：阶级斗争和不断革命。 马克思认为人性的贪婪只有在消灭私有制之后才会收敛。 他形而上学了人性。 贪婪是生命现象不因制度而消除。既使没有私有制的原始社会甚至动物世界也还存在贪婪。人交配孕育是一种原罪，人的出生是一种刑罚，他的性命就就是一种苦役。他的死亡就是一种必然。只有怜悯才是对人性的尊重。 人类满足温饱之后，不会更贪婪。而是因为空闲多了，会使生命活跃更寻求人的尊严。 “斗私批修和无政府主义” 只会使社会更乱甚至侵犯人权。苏联解体和中国改革都无法为马经自园其说。因为“道德中没有政治，政治不讲道德” 。 马经坚持认为无产阶级与生具有道德，并负有消灭资本主义解放人类的道义，而无法解释它治国的无道德法治的政治！ 1848年一个很短的期间内，资本主义英国曾发生不止一次而是上百次地丈夫毒杀妻子，妻子毒杀丈夫，或夫妇合谋毒害他们亲生的孩子。因为他们与殡葬协会投了死亡保险。他们杀人是为了钱。 无独有偶，2016年社会主义中国甘肃农村杨改兰因4个孩子无法上户口成为合法居民而毒杀五人。丈夫埋葬妻儿之后也用余剩的农药自杀了。 他们灭亡的原因不是钱，是生的权利。 谁具有天生的道德呢？ 资本主义或社会主义都不讲道德。24字核心价值不是社会主义专利。道德属于民主社会的一种文明。它的本质是对人的尊敬和生的权利。 政党之间平等竟争，这就是“己所不欲，施于他人” 。互相承认合法权利，才能实现国家统一。 人与人之间相互交流，互相尊重，这就是“己所不欲，勿施于人。”不侵犯个人尊严，就有了人权。 没有死亡保险不会有这类杀人，没有超生处罚不会侵犯生的权利。 而不是如马经的救世处方，要无产阶级去埋葬资本主义。 这个打着红旗反红旗的宗派教旨没人信了。但是，打着道德正义反对民主从而曲解道德本质，在中国颇为流行。 杨改兰危机能否唤醒民主？还有待学习！ 顺便讲一下真理的定义。 时至今日，我们能够建立起来的所谓真理，只不过是某种猜测。亦即自然的外在的意义。但却没有丝毫的内在意义。内在的意义是理智的和道德的真理特权。这也是哲学与科学的区别。 道德在真理中扮演次序的角色。它永远位于所有的真理之上。却只是一种正义之光和稍纵即失的乌托邦！